Дело №

УИД 16RS0№-50

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ей же, и автомобилем марки TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7074882863), гражданская ответственность истца застрахована в СК «Югория». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Однако ответчик произвел выплату в денежной форме в размере 187200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которое ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного истец вынужден был обратиться к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно базы РСА, составила 181823 руб. 07 коп., а без учета износа – 285411 руб. 08 коп.; с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей, составила 493964 руб. 86 коп., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей – 872843 руб. 75 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 685643 руб. 75 коп. (872843 руб. – 187200 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 685643 руб. 75 коп., расходы на услуги эксперта в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец – ФИО1, его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направила в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что поскольку на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации о восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком №, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» №АТ15635984 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных работ транспортного средств истца без учета износа составила 187200 руб. 23 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 187200 руб. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ее представитель ФИО11, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СК «Югория», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрении дела не просил. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного условия и порядок страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО10, управляя автомобилем PEUGEOT 206, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ей же, совершила столкновение с автомобилем истца марки TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля PEUGEOT 206, с государственным регистрационным знаком № ФИО10, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ФИО10 не обжаловано. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Югория» по страховому полису ХХХ 0505203264. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, но не более 50 км от места жительства истца (т.1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 38-39, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №АТ15635984, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 284137 руб. 71 коп., с учетом износа и округления – 187200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187200 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Факт получения страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представительских расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-25-77681/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» верно осуществлена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». 

В соответствии с подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77681/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272500 руб., с учетом износа - 181100 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении, потерпевший просил об организации восстановительного ремонта, а согласно ответа страховщика на претензию потерпевшего у страховщика не имелось возможности по организации ремонта виду отсутствия договоров с соответствующими СТОА.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» указала на отсутствие в регионе проживания истца договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Таким образом, суд считает установленным, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, указанное образует ответственность страховщика по возмещению убытков, определяемых по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик, признавая указанный случай страховым, в нарушение норм действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 187200 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но были страховщиком выполнены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа, согласно базы РСА, составляет 181823 руб. 07 коп., без учета износа, согласно базы РСА, – 285411 руб. 08 коп., с учетом износа, согласно мониторинга рынка запчастей РБ, – 493964 руб. 86 коп., без учета износа, согласно мониторинга рынка запчастей РБ, – 872843 руб. 75 коп. 

Поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, суд берет за основу выводы независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5, представленный в судебное заседание, которое ответчиком не опровергнуто.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. По существу расчет, приведенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 685643 руб. 75 коп. (872843 руб. 75 коп. – 187200 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 342821 руб. 87 коп. = 685643 руб. 75 коп. х 50%. 

Поскольку сумма страхового возмещения истцу в срок выплачена не была, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик мер для удовлетворения иска не принял, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что истцом ФИО1 были осуществлены расходы в сумме 40000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим. 

С учетом действующего законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 40000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права, на подачу в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг в области права №, в соответствии с которым ИП ФИО9 обязался изучить документы и давать по ним заключения, выделить юриста для осуществления консультации, подготовить исковое заявление и все необходимые документы для представления в судебные органы, выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах, подписывать и представлять документы от имени клиента. За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на совершение нотариальных действий в сумме 2500 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец доверенностью уполномочил ФИО9 на представление его интересов по взысканию материального ущерба и неустойки, связанным с причиненным ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истец оплатил сумму в размере 2950 руб. Учитывая, что доверенность представлена истцом для представления интересов истца именно по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оформлении доверенности в размере 2500 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера 28285 руб. (25285 руб. имущественного характера + 3000 руб. неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Республики Татарстан (№) страховое возмещение в размере 685643 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342821 (триста сорок две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 87 коп., расходы на услуги эксперта в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 1088465 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 62 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 28285 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-50)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.