Дело №2-1521/2021

УИД23RS0003-01-2021-002203-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего как законный представитель несовершеннолетних И.Р.Г., И.М.Г. и И.Д.Г., к ООО «Фея-3» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей И.Р.Г., И.М.Г. и И.Д.Г., обратился в су с иском к ООО «Фея-3» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетним И.Р.Г., И.М.Г. и И.Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой квартира 

<

адрес> г. Анапа, расположенная на 7 этаже. Собственником 7/10 долей в праве собственности на эту квартиру является Г.В.И., приходящаяся несовершеннолетним детям бабушкой. Между Г.В.И. и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик взял на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так как с 2018 года квартиру заливает через кровлю многоквартирного дома, в результате чего образовалась плесень в квартире и испорчено имущество. 8.10.2018 года Г.В.И. как сособственник квартиры направила ответчику жалобу на затопление квартиры, ответ на которую не поступил. 14.12.2018 года Г.В.И. направила жалобу в Анапскую прокуратуру на бездействие ответчика, однако она была перенаправлена в администрацию г. Анапа, которая в свою очередь рассмотрела обращение и подготовила ответ, в котором указано, что 09.10.2018 года управляющей компанией был проведен ремонт кровли МКД и согласно акту приемки от 30.01.2019 года ООО «ФЕЯ-3» выполнило дополнительный ремонт кровли.

Однако 24-25 июня 2019 года вновь произошло затопление квартиры, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб.

28.06.2019 года Г.В.И. повторно направила жалобу ответчику, однако ответчик в жалобе указал, что по результатам осмотра кровли принято решение о замене отдельных повреждений листов кровельного покрытия, а также устранение иных незначительных дефектов покрытия крыши.

В связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком содержания общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в независимую экспертную лабораторию ООО «Судебная экспертиза», согласно заключению которой крыша, кровля и водоотведение мансардного этажа многоквартирного дома по 

<

адрес> г. Анапа не соответствуют государственным стандартам и строительным нормам, причиной затопления квартиры истца являются нарушения строительных норм, технологии устройства кровли и некачественных гидроизоляции примыканий кровли с вертикальными стенами и гидроизоляционного ковра между черепицей и обрешеткой.

За проведение независимой экспертизы ООО «Судебная экспертиз» Г.В.И. оплатила 10 000 руб.

В результате неоднократного затопления квартиры появилась плесень и пошла отслойка обоев от стен, повреждены ламинат, не работает электропроводка пола, в результате чего проживание в квартире невозможно.

Учитывая, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, Г.В.И., обратилась в ООО «ЭКСКО» для определения величины фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры № по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> На основании заключения ООО ЭКСКО» от 18.07.2019 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 300 714 руб. 

Так как в квартире пошла плесень, Г.В.И. 16.08.2019 года заключила договор с ИП Я.В.Л., который произвел дезинсекцию квартиры, за что она оплатила 28 000 руб.

28.08.2019 года Г.В.И., в управляющую компанию ООО «Фня-3» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, и произведенные расходы. Однако требования Г.В.И. удовлетворены не были.

Решением Анапского городского суда от 03.03.2021 года исковое заявление Г.В.И. по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры было удовлетворено частично.

Учитывая, что залив квартиры истцов имел место в результате повреждения кровельного покрытия – крыши, являющегося общим имуществом МКД, за содержание которого в силу договора. заключенного между Г.В.И. и ООО «Фея-3», а также норм ЖК РФ, ответственен ответчик, истцы, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 1/10 долю от суммы ущерба в размере 300174,0 руб причиненного заливом квартиры что составляет по 30017,40 руб в пользу каждого истца; 1/10 долю от неустойки, общий размер которой составляет 300174 руб, что составляет по 30017,40 руб в пользу каждого истца; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб в пользу каждого истца; штраф по 1/10 доле в пользу каждого истца (от штрафа в размере 315174 руб), что составляет по 31517 руб каждому. Кроме того при рассмотрении настоящего дела просила суд исследовать материалы гражданского дела № по иску Г.В.И. к ООО «Фея-3» в части имеющегося в данном деле заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, при этом от его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Фея-3», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, одновременно приложены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как по результатам рассмотрения обращений Г.В.И. все неполадки крыши устранялись ответчиком. Кроме того требования истцов необоснованны и завышены, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску другого участника долевой собственности на спорную квартиру Г.В.И. к ООО «Фея-3». Вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба не доказана. Моральный вред является необоснованным, так как несовершеннолетние дети, на которых ссылается истец в иске в обоснование причинения нравственных страданий и переживаний, в данной квартире не проживают, они живут в другом месте. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа незаконны, так как ответчиком предпринимались надлежащие меры к выполнению текущего ремонта крыши многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела несовершеннолетним истцам И.Р.Г., И.М.Г., И.Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/10доле каждой на жилое помещение – мансарда № общей площадью 83,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРН от 05.03.2021 года. Собственником оставшихся 7/10 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Г.В.И.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Г.В.И. и ответчиком ООО «Фея-3» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> срок действия которого составляет 5 лет (п. 6.1 договора).

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе крыша (кровля) дома.

Согласно Перечню услуг по содержанию и ремонту, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, являющемуся Приложением к договору управления, в состав работ по ремонту общего имущества входит в том числе устранение протечек кровли, мелки ремонт кровли, очистка отливов и водостоков от снега, наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Пленума).

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение по 

<

адрес> г. Анапа располагается на мансардном этаже многоквартирного дома и неоднократно 2018 года подвергалось затоплению вследствие ливневых осадков ввиду протечки крыши (кровли). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Г.В.И. и ответчиком (ответы ООО «Фея-3» от 03.07.2019, от 02.09.2019 года, от 07.09.2019).

Кроме того данное обстоятельство подтверждается Актом № от 5.09.2019 года о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес> г. Анапа, подписанного Г.В.И., как участником долевой собственности на квартиру и представителем ответчика.

Кроме того в производстве Анапского городского суда имеется гражданское дело № по иску Г.В.И. к ООО «Фея-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому требования истца были удовлетворены частично и с ООО «Фея-3» в пользу Г.В.И. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес> г. Анапа. При этом несовершеннолетние И.Р.Г., И.М.Г., И.Д.Г. принимали участие при рассмотрении гражданского дела №, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по гражданскому делу № принято решение суда от 03.032021 года, которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу, и которым установлен как факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива данной квартиры вследствие ливневых осадков ввиду протечки крыши (кровли), так и размер причиненного квартире ущерба, который установлен заключением проведенной по делу № экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 03.03.2020 года, так и причинно-следственная связь между заливом квартиры и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию и являются установленными при рассмотрении настоящего дела.

Так вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, установлено, что причиной залива помещений квартиры 

<

адрес> является нарушение целостности кровли многоквартирного дома, вследствие чего дождевая вода попадает на потолок квартиры, являющийся крышей дома.

Судом в решении суда от 0303.2021 года сделан вывод о том, что согласно заключенному между Г.В.И. и ответчиком договору управления многоквартирным домом и Перечню услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (л.д. 18-21) ответчик как управляющая компания является лицом, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту и устранению протечек кровли (крыши), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный собственникам в результате залива квартиры (жилого помещения) 

<

адрес> г. Анапа, подлежит взысканию соответчика как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления МКД.

Определяя размер компенсации такого вреда, суд установил его исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 03.03.2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила по состоянию на 20.02.2020 года – 120 888 руб. Также экспертом в заключении экспертизы приведен конкретный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, который отражен в Локальном сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению.

В связи с чем при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает в качестве надлежащего достоверного доказательства установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 120888 руб.

При этом представленное истцами в обоснование своей позиции заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКО» № от 18.07.2019 года, судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как во-первых, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а во-вторых данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем данная экспертиза проведена по заказу Г.В.И. на основании заявления последней о проведении экспертизы, что свидетельствует о наличии личного контакта Г.В.И. с экспертом, что ставить данное заключение под сомнение, в том числе ввиду большой разницы в выводах данной экспертизы и проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что истцам принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу стоимости причиненного квартире ущерба подлежат удовлетворению с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности от суммы общего ущерба, причиненного квартире, установленного судебной экспертизой (от 120888 руб, что составляет по 12 088 руб) в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика неустойки в размере 300714 руб, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений жилищного законодательства, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими компаниями (организациями) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространятся положения Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года N 2300-1.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Г.В.И.. как участник долевой собственности на спорную квартиру, неоднократно на протяжении 2018-2019 годов обращалась к ответчику с требованием о надлежащем ремонте кровли и устранении (возмещении) причиненных заливом квартиры расходов (убытков). Вместе с тем требования Г.В.И. о возмещении убытков удовлетворены не были, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона неустойка предусмотрена в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Законным представителем несовершеннолетних истцов рассчитана неустойка за период с 13.08.2019 по 08.04.2021 года (576 дней), начисленная на сумму убытков 300714 руб, установленную по заключению досудебной экспертизы ООО «ЭКСКО», что составляет 300174 руб.

Вместе с тем данный размер неустойки истцами рассчитан неверно, так как размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, установлен судом в сумме по 12 088 руб каждому. Таким образом неустойка должна рассчитываться исходя из указанной суммы и не может ее превышать.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер заявленных требований, длительность нарушения прав, степень вины нарушителя, отсутствие физических и нравственных переживаний истцов, являющихся несовершеннолетними детьми и не проживающими в спорной квартире, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2021 года по делу №, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 2000 руб в пользу каждого..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом требований суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме по 7544 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, действующего как законный представитель несовершеннолетних И.Р.Г., И.М.Г. и И.Д.Г., к ООО «Фея-3» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фея-3» в пользу несовершеннолетних И.Р.Г., И.М.Г., И.Д.Г. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, по 12088 руб в пользу каждого, неустойку в размере по 3000 руб в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 2000 руб в пользу каждой, штраф в размере по 7544 руб в пользу каждой, а всего взыскать по 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб в пользу каждой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фея-3» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1558 (одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1521/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-002203-14) Анапского городского суда Краснодарского края.