№

Дело № 1-164/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 28 августа 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, с участием государственных обвинителей прокуроров: Ю. А. Ишбулдиной, ФИО1, защитника в лице адвоката Е. В. Столбовой, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетний детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления суда о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с гражданкой, проживающей по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, решил путём поджога уничтожить указанное жилое помещение стоимостью 421990 рублей 05 копеек, являющееся собственностью Потерпевший №1, осознавая при этом и допуская возможность распространения огня на деревянные конструкции крыши дома, внутрь смежного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес> стоимостью 922125 рублей 01 копейка, принадлежащего на праве совместной собственности в порядке приватизации Потерпевший №3 и Потерпевший №4. С целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, прошёл на веранду 

<

адрес>ёная 

<

адрес> края, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, предвидя и допуская, что огнём может быть уничтожен многоквартирный жилой дом, и желая этого, облил тюлевую занавеску горючей жидкостью и поджёг с помощью спичек. Убедившись, что тюлевая занавеска загорелась, с места преступления скрылся, предполагая, что произойдёт уничтожение многоквартирного жилого дома. Умысел на уничтожение чужого имущества путём поджога до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено и локализовано жильцами многоквартирного дома. В случае доведения до конца преступного умысла и уничтожения имущества потерпевшим был бы причинён значительный ущерба: Потерпевший №1 городского округа в сумме 421990 рублей 05 копеек, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – по 460062 рубля 50 копеек каждому. 

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Представитель потерпевшего юридического лица – Потерпевший №1, потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на принятие решения в особом порядке судебного разбирательства, указали, что гражданские иски заявлять не желают.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства. В прениях просила назначить подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержала. В прениях просила учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав подсудимого, выслушав государственного обвинителя, защитника, изучив доводы потерпевших, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно и положительно, ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности (п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности. Замечен в употреблении алкогольной продукции в быту. Проживает с сожительницей Свидетель №2, вместе воспитывают совместного ребёнка. Зарекомендовал себя трудолюбивым, отзывчивым, доброжелательным, вежливым, не конфликтным. Опрятен, приветлив, дружелюбен.

При отбывании наказания по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ МК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя ответственным, активным, общительным, вежливым, тактичным, аккуратным. Порядок отбывания наказания не нарушал, имел поощрения и взыскания. По характеру спокойный, уравновешенный (т. 1 л. д. 193). 

На учёте у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учёте у врача фтизиатра с заболеванием лёгких (т. 1 л. д. 180, т. 2 л. д. 24).

По сведениям военного комиссариата подсудимый состоит на воинском учёте, срочную службу проходил в Вооружённых Силах РФ, категория годности «А» - годен к военной службе (т. 1 л. д. 182).

ФИО2 является биологическим отцом малолетнего ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, и малолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (т. 2 л. 

<

...>).

Подсудимый указал, что на протяжении десяти лет проживает в Свидетель №2 одной семьёй, ведёт совместное хозяйство, вместе воспитывают двоих детей, биологическим отцом которых он является. На его иждивении находится не работающая, ухаживающая за детьми сожительница Свидетель №2.

В оглашённых показаниях свидетель Свидетель №2 (т. 2 л. д. 25-27) подтвердила, что сожительствует с ФИО2, с которым проживают вместе, вместе воспитываю совместного ребёнка сына ФИО3, биологическим отцом которого является ФИО2. ФИО2 работает и содержит семью, в том числе и её, так как она не работает.

Подсудимый обратился с явкой с повинной (т. 1 л. д. 53-54), содействовал предварительному следствию, дал подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие иждивенца, состояние здоровья, признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом совершения подсудимым преступления против собственности, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицает того обстоятельства, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его поведение, не позволив отказаться от задуманного, в состоянии трезвости он бы не совершил преступление. Кроме того подсудимый характеризуется как лицо употребляющее алкоголь в быту, в 2023 г. привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, совершённое в состоянии алкогольного опьянения после длительного употребления алкоголя. Из чего следует, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый склонен к совершению противоправных действий.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить подсудимому ФИО2 категорию преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, и в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определённых обязанностей. Препятствий к назначению данной меры наказания судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.

При назначении подсудимому данной меры наказания будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания должны быть учтены положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми: при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1); срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление (ч. 3).

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осуждённый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И. А. Тур