Дело № 2-2842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием расторгнуть договор № ШН 0202 от 03.02.2017, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на представителя - 13000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что предусмотренные договором услуги были навязаны ответчиком.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в настоящее время денежные средства в размере 80000 рублей ответчиком возвращены. 

Представитель ответчика адвокат Зайцева К.К. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 03.02.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Медцентр» (исполнитель) заключен договор № ШН 0202, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок (товар) для применения заказчиком в личных целях, перечень которых указывается в приложении 4 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и товар в размере и порядке, установленном настоящим договором. Стоимость пакета услуг оказываемого по настоящему договору составляет 80000 рублей, стоимость товара, передаваемого покупателю по настоящему договору, составляет 39900 рублей. Оплата в размере 119900 рублей производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс кредит» по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.2 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» пищевые продукты и продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность обмена и возврата продовольственных и непродовольственных товаров ненадлежащего качества (ст. 14) и непродовольственных товаров надлежащего качества (ст.25).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлением от 03.02.2017, п.3.2 договора от 03.02.2017, ФИО1 надлежащим образом предупреждена о том, что приобретенные ей товары являются пищевыми продуктами и возврату не подлежат.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора 09.02.2017, которое получено ответчиком, а потому договор в части оказания услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, с учетом того, что оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс кредит», при этом денежные средства в размере 80000 рублей, что составляет стоимость полного пакета услуг, переведены ответчиком кредитной организации в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017, заключенному с ФИО1, кроме того, истцу при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация относительно проданного товара, стороной истца не заявлено и не содержится в материалах гражданского дела сведений, доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном истцу товаре недостатков и о его некачественности, при этом продовольственный товар надлежащего качества возврату не подлежит, у также в отсутствие доказательств причинения истцу вреда вследствие приобретения товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Довод истца о том, что заключение договора было навязано ответчиком, суд находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что решение о приобретении товара и дальнейшем использовании биологически активных добавок принято истцом самостоятельно. Действуя разумно и осмотрительно, истец должна была и могла оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках. 

Принимая во внимание, что доказательств, что при заключении договора ФИО1 была введена в заблуждение о природе сделки, либо подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, тогда как условия договора заказа отражены ясно, четко, указана его стоимость, ввиду чего ошибиться в его толковании также невозможно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями продавца, и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года