Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 В.ичу, третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 821 061,58 руб., сумму морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила наезд на автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном производстве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая не является собственником автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> и не имела права управления им, что подтверждается постановлением по длеу об административном правонарушении. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., однако денежные средства не покрывают ущерб поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста-эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 871 061,58 руб. Ответчик ФИО4, являющийся владельцем автотранспортного средства ФИО5, добровольно отказался возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителяФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, в нём изложенным, просил заявленные требования в уточненном иске удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3, транспортному средству истца причинены повреждения.

ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Автомобиль виновника на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за ответчиком ФИО8

Автогражданская ответственность пострадавшего водителя (истца) застрахована по полису обязательного страхования № ТТТ7035402669 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество».

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 и собственника ФИО4 по полису ОСАГО не застрахована.

Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ истец обратился к эксперту – ИП ФИО9, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного владельцу автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 871 061,58 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в собственности, владении и пользовании ответчика ФИО4

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен не на причинителя вреда, а на собственника источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, в случае если право владения источником повышенной опасности не перешло в установленном законом порядке.

Так, действующие Правила дорожного движения РФ содержат в себе исчерпывающий перечень документов, подтверждающих законность допуска лица к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управляла автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как полиса вовсе не было.

При этом в материалах гражданского дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> противоправно, то есть помимо воли его собственника – ФИО4 Каких-либо заявлений об угоне или хищении автомобиля от ответчика не поступало.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта – специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного владельцу автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 871 061,58 руб., что за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. составляет 821 061,58 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ИП ФИО9, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 821 061,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца ФИО2, доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истца или его здоровью суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что расходы на оплату таких услуг составили 75 000,00 руб.

Как видно из материалов заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: 

<

адрес> участием автотранспортных средств ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> и Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с этим Исполнитель; консультирует Заказчика; собирает доказательства, подготавливает необходимые документы для предоставления их Заказчиком, а также в соответствующие органы; представляет интересы Заказчика; подготавливает правовые заключения; организует претензионно-исковую работу; осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в судебных органах; ознакамливается с материалами административного дела, возбужденного в отношении виновника ДТП; подготавливает проекты заявлений, жалоб Согласно пункту 4.1. Договора за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 75 000,00 руб. Гонорар в размере 40 000,00 руб. Заказчик оплачивает при подписании настоящего Договора (п. 4.2. Договора) 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление, а также заявление об обеспечительных мерах, принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. 

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, а также доказательства оплаты ФИО2 вознаграждения (гонорара) в размере 40 000,00 руб., суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 410,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 В.ичу, третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 821 061,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., сумму государственной пошлины 11 410,62 руб., а всего 872 472,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись) 

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.