Дело № 2-156/2024 (2-5596/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-004972-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 94217 рублей, штрафа в размере 47 108 рублей, неустойки за период с 28.03.2023 по 26.07.2023 в размере 114002 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства в размере 94217 руб. исходя из ставки 1% в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2023 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митцубиси, государственный регистрационный знак (№). 06.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 10.03.2023 страховая компания осмотрела автомобиль истца. 22.03.2023 страховая компания выплатила истцу 40409 руб. в счет страхового возмещения. 10.04.2023 истец направил в страховую компанию претензию с просьбой организовать ремонт автомобиля на любом СТОА из списка страховщика, а в случае отказа в организации ремонта выплатить убытки, неустойку. 12.05.2023 страховая компания выплатила истцу убытки 7961 руб. 12.05.2023 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 14.06.2023 № У-23-52546/5010-008 требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 142587 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 94217 руб., исходя из расчета 142587 руб. – 48370 руб.(40490 руб.+ 7961 руб.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Полагает, что на сумму убытков подлежит начислению неустойка и штраф в пользу потребителя. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истец оценивает в 5000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в порядке передоверия ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним (т. 1 л.д. 49-53, 187-188, 209).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО4, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке. Суду поступили письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 126-128).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный (№), под управлением ФИО3, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный (№), под управлением собственника ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 157 об. - 159).

Постановлением № 18810336237013940589 от 22.02.2023 установлена вина ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.(т. 1 л.д.158об - 159).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

06.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения (т. 1 л.д. 61-62).

10.03.2023 года автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 10489725 (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению от 14.03.2023 № 9127954 экспертной организации «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный (№), составляет с учетом износа 40 409 руб., без учета износа – 51791 руб. (т. 1 л.д. 100-108).

10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 29).

Страховщиком было повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № 9127954 от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 48370 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37052,50 руб. (т. 1 л.д. 89-99).

22.03.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 40 409 руб., 12.05.2023 произвела возмещение убытков в размере 7961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,80 руб., 22.05.2023 года произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14,72 руб. (т. 1 л.д. 56-58, 64-66).

Не согласившись с решением САО «ВСК», 12.05.2023 ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14.06.2023№ У-23-52246/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 12-28).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 к САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 30.05.2023№ У-23-52246/5010-004размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный (№) возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 54300 руб., с учетом износа – 39800 руб. (т. 1 л.д. 109-112).

Истец, в обоснование заявленных требований в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО8 от 18.07.2023 № 38210, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 142587 руб. Указанный расчет произведен исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.193-207).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № 9127 954 от 05.12.2023 АНО «КОНСТАНТА», согласно которому экспертное заключение № 38210 ИП ФИО8 с итоговой суммой 142587 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 22.02.2023 в Воронежском экономическом регионе. Специалистом установлено, что разница по стоимости запасных частей значительная, составляет 56491,93 руб. Таким образом, очевидно, что требуется перерасчет стоимости запасных частей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, то правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Также отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4 в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Размер страхового возмещения 54300 руб. (согласно выводам экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного), рассчитанный по Единой методике без учета износа, сторонами не оспаривается.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4 в размере 5930 руб. – являются страховым возмещением, а разница между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определенного по Единой методике без учета износа в размере 88287 руб.), является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ИП ФИО8 от 18.07.2023 № 38210, представленное истцом, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 142 587 руб. (л.д. 193-207).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, представленное САО «ВСК» заключение специалиста № 9127 954 от 05.12.2023 АНО «КОНСТАНТА» не содержит собственных выводов об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержит лишь указание на несоответствие представленного истцом расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и необходимости произвести перерасчет. 

При этом представленная ответчиком рецензия выводов экспертного заключения истца не опровергает.

В судебном заседании судом представителю ответчика разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако такое ходатайство заявлено не было (л.д. 119).

В процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5930 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1874 от 15.11.2023 (л.д. 222). Общая суммы выплаченного страхового возмещения составила 54300 руб. (стоимость страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, определенного экспертным исследованием по заказу финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 88 287 руб. (142587 руб.-54300 руб.), а также страховое возмещение в размере 5930 руб. Вместе с тем, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному исполнению ввиду выплаты ответчиком данной суммы в ходе рассмотрения дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, таким образом, оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 88287 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3, от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 06.03.2023 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 27.03.2023 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 28.03.2023 по 15.11.2023 (дата доплаты в размере 5930 руб.)– составляет 13 816 руб. ((54300руб. – 40409 руб. -7961 руб.)х1%х233дн.).

Основания для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда отсутствуют в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения определенной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, составит 2965 рублей исходя из расчета (5900 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения)/2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд не усматривает оснований для снижения величины штрафа, находя данную сумму законной и обоснованной.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 №88-24570/2023.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по требованиям о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубль (исходя из расчета за имущественное требование 3200+0,02х(5930+13816+88287-100000) + 300 руб. за требование неимущественного характера), с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 5930 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 15.11.2023 в размере 13 816 руб. 90 коп., штраф в размере 2965 руб., убытки в размере 88287 руб., компенсацию морального вреда вразмере2000 руб., а всего 112 998 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 90 коп.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5930 руб. не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 661 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.