Дело № 12-260/2019

Санкт-Петербург 08 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2018 года № 5-383/2018-63 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2018 года по делу № 5-383/2018-63 ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

26.02.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи с материалами дела об административном правонарушении № 5-383/2019-63. 

В жалобе защитник ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Общество считает данное постановление незаконным и необоснованным. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией 21.08.2018 года в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард», осуществляющего на основание Протокола №02 от 01.04.2014 функции управляющей компании по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол об АП № 02/12715-р, из которого следует, что Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162, части 7 статьи 156 ЖК РФ, что выразилось в нарушении порядка определения размеров платы за работы, услуги по содержанию, ремонту общего имущества в доме и связанных с управлением домом, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Из акта проверки от 21 августа 2018 года следует, что в соответствие с протоколом ОСС № 2 от 01.04.2014 утверждены условия договора, виды платежей и тарифы на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, утвержден порядок установления (изменения) тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы МКД. Мировой судья в постановлении не указал, какие именно нормы жилищного законодательства были нарушены обществом, не дал оценку представленному протоколу №2 от 01.04.2014, не выявил неоказание услуг либо неисполнение договора управления, не указал на каких основаниях Общество и собственники МКД не могут руководствоваться утвержденными условиями договора и почему данный довод не принят судом. В разделе 5 договора управления в пункте 5.1 Указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества Многоквартирного дома для Заказчика устанавливается в размере, обеспечивающем содержание Общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства РФ и исходя из размеров платы, установленных действующим законодательством, и необходимых затрат, при условии, что такие были одобрены общим собранием собственников МКД. Следовательно, дополнительное согласование на общем собрании требуется в отношении затрат, которые необходимо произвести дополнительно к уже установленному перечню работ. При этом стоит учитывать требования Постановления № 290, устанавливающие минимальный перечень оказываемых услуг. Учитывая п.5.3 договора собственники согласовали порядок изменения цены как существенное условие договора и утвердили протоколом ОСС от 01.04.2014 для достижения цели договора и надлежащего исполнения условий договора. Общество при повышении платы не выходило за пределы предоставленных полномочий, фактически индексировало плату на услуги, основываясь на законодательстве РФ и статистических данных, и не затрагивало механизма образования первоначальной цены и ее составляющих. Никто из собственников данного дома, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в судебном порядке не обжаловал. Пределы изменения цены установлены договором, иное толкование дестабилизирует гражданский оборот и нарушает баланс частных и публичных интересов. Управляющая организация обязана оказывать не только те работы и услуги, которые предусмотрели собственники, но и все работы и услуги, определенные нормативными правовыми актами (в том числе ГОСТами, СНиПами). Данный подход закрепил Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10. Также из жалобы следует, что общество просит применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику общества ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард», в присутствии защитника общества.

В судебное заседание явился защитник ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.11.2018 года, доводы жалобы поддержала, пояснила, что индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть предусмотрена условиями договора управления и в таком случае управляющей организации не нужно повторно выносить этот вопрос на общее собрание собственников. Также пояснила, что было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно протоколу №01/19 от 25.02.2019 года, собственники подтвердили тарифы и прядок их формирования за предыдущие года. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Материалами дела не подтверждается, что управляющая компания не приняла необходимых мер по обеспечению качественного выполнения работ и оказания услуг в соответствии с предписаниями нормативных актов. Общество были приняты все необходимые и достаточные меры исполнения решения общего собрания и договора управления МКД. Просила заменить назначенный обществу штраф на предупреждение, либо признать совершенное правонарушение малозначительным, так как общество признает совершение действий (бездействия) без прямого умысла, не повлекших каких-либо опасных угроз для общества, с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, общества и государства. Кроме того, пояснила, что на момент рассмотрения протокола мировым судьей срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Также пояснила, что с собственником 

<

адрес>, договор на управление домом управляющей организацией, не подписан. 

В судебное заседание 04.04.2019 года явился заместитель начальника Отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что в любом случае при изменении тарифов управляющая компания должна выносить данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников, полагала, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» ФИО1, государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.12.2018 года подлежащим отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 02/12715-р от 07.09.2018 года ООО «УК «Содружество-Авангард» на момент проведения внеплановой документарной проверки соблюдения лицензиатов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, форма и условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 01.04.2014 №02, лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило лицензионные требования, а именно: 21 августа 2018 года в 13 часов 00 минут, согласно представленным счетам - квитанциям по 

<

адрес>, обществом применены отличные от установленных в приложении №2 к протоколу собрания собственников от 01.04.2014 №02 и утвержденных собственниками на общем собрании размеры платы по следующим видам платежей: 

в квитанции за июнь 2018 года:

-управление домом - 2,38 руб./кв.м;

-содержание общего имущества - 5,13 руб./кв.м;

-текущий ремонт общего имущества - 6,21 руб./кв.м;

-уборка МОП - 3,45 руб./кв.м (в приложении №2 к протоколу ОСС от 01.04.2014 №02 отсутствует, собственниками не утверждалась);

-содержание придомовой территории - 1,82 руб./кв.м;

-вывоз мусора - 4,81 руб./кв.м;

-содержание и ремонт ПЗУ - 0,34 руб./кв.м;

-обслуживание УУ - 0,66 РУБ./КВ.М (в приложении №2 к протоколу ОСС от 01.04.2014 №02 отсутствует, собственниками не утверждалась);

-содержание и ремонт систем АППЗ- 0,44руб./кв.м;

-содержание и ремонт лифтов - 1,98 руб./кв.м;

-обслуживание систем видеонаблюдения - 0,34 руб./кв.м;

-диспетчерская служба - 0,99 руб./кв.м;

- вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг - 0,24 руб./кв.м;

-телевидение -150 руб./кварт.;

в квитанции за июль 2018 года:

-управление домом - 2,47 руб./кв.м;

-содержание общего имущества - 5,44 руб./кв.м;

-текущий ремонт общего имущества - 6,21 руб./кв.м;

- уборка МОП - 3,58 руб./кв.м (в приложении №2 к протоколу ОСС от 01.04.2014 №02 отсутствует, собственниками не утверждалась);

- содержание придомовой территории - 1,89 руб./кв.м;

-вывоз мусора - 4,96 руб./кв.м;

-содержание и ремонт ПЗУ - 0,34 руб./кв.м;

-обслуживание УУ - 0,66 РУБ./КВ.М (в приложении №2 к протоколу ОСС от 01.04.2014 №02 отсутствует, собственниками не утверждалась);

-содержание и ремонт систем АППЗ- 0,44руб./кв.м;

-содержание и ремонт лифтов - 1,98 руб./кв.м;

-обслуживание систем видеонаблюдения - 0,35 руб./кв.м;

-диспетчерская служба - 1,03 руб./кв.м;

- вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг - 0,25 руб./кв.м;

-телевидение - 160 руб./кварт.;

Указанные виды платежей в счетах за июнь и июль 2018 года по 

<

адрес> на общем собрании собственниками не утверждались, что противоречит п.5.1. Договора управления домом, форма которого утверждена на общем собрании собственников (протокол от 01.04.2014 №02) и ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Судом установлено, что согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ суд не усматривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. Датой совершения ООО «УК «Содружество-Авангард» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является 21.08.2018 года. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 постановления от 24.12.2018 года по делу № 5-383/2018-63 срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Содружество Авангард» ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63Санкт-Петербурга от 24.12.2019 года № 5-383/2018-63 в отношении ООО«Управляющая компания «Содружество Авангард», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечениемсроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: О.Б. Сезева