Судья Бурлуцкий И.В. дело № 12-191/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-315/2020

г. Ханты-Мансийск

04 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Евстифеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 и потерпевшего (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 27 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина О.В. в правонарушении является установленной на основании материалов дела, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Потерпевший (ФИО)1 в жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие всесторонней оценки судом обстоятельств дела, так как по его мнению, в совершенном правонарушении виновен ФИО1

Кроме того, (ФИО)1 указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был должным образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. 

В возражениях на жалобы защитник ФИО1 адвокат Евстифее- ва Н.Ф. просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, проверив доводы жалоб, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес) при встречном разъезде совершил выезд на полосу встречного движения, когда это не запрещено ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что является нарушением требований пункта 9.1 ПДД РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что представленные в качестве доказательств по делу схема места ДТП, фототаблица, показания свидетеля на стороне ФИО1 (ФИО)3 объяснение ФИО1, а также другого участника ДТП (ФИО)1 и т.д. не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Но данный вывод не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку суд оставил без внимания объективные факторы, характеризующие в целом ситуацию, при которой было совершено правонарушение.

В этой связи суд не придал значения действиям обоих водителей, так как по обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются, водитель (ФИО)1, управляя автомобилем, двигался по дороге на территории промзоны в определенном направлении, не меняя траектории движения, и, не нарушая при этом установленных правил, а водитель ФИО1, имея намерение, выехать на дорогу, на которой находился (ФИО)1, совершил поворот слева из-за угла здания и с целью продолжения движения в противоположном направлении ему необходимо было пересечь дорогу перед автомобилем, управляемым (ФИО)1 В этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора ДПС столкновение допущено ФИО1 в связи с нарушением им пункта 9.1 ПДД РФ.

Тем не менее, суд посчитал, что его вина в правонарушении не подтверждена доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда по этому поводу основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без всестороннего анализа действий водителей ФИО1 и (ФИО)1 при управлении ими транспортными средствами и без учета требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева