дело № 2-2403/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. 

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных требований просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 246000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска. 

Дополнительно суду пояснил, что он в 2013 г., намереваясь приобрести автомобиль «Рено Дастер» по объявлению, размещенному в сети «интернет», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., приехал в 

<

адрес> для оформления сделки купли- продажи указанного автомобиля. Указанная в объявлении стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждена на месте сотрудником автосалона, после чего составлен и им, ФИО1, подписан предварительный договор купли- продажи с оговоренной ранее стоимостью автомобиля, а также переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за автомобиль. В последующем сотрудниками автосалона ему предложено оформить основной договор купли- продажи с необоснованно завышенной стоимостью спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., от подписания которого он отказался и потребовал вернуть уплаченные по предварительному договору купли- продажи автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Сообщив о невозможности возврата ранее внесенных в качестве предоплаты денежных средств, ему предложено приобрести аналогичный ранее выбранному автомобиль марки «Рено Дастер», но с меньшим количеством дополнительных опций за 

<

данные изъяты> руб., объясняя это внезапным изменением цены на автомобиль. Опасаясь потерять ранее уплаченные в счет предоплаты денежные средства, он согласился приобрести указанный автомобиль, между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля, после чего он произвел доплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, под руководством которого в отношении него осуществлены мошеннические действия, установлено, что рыночная стоимость автомобиля «РЕНО- Дастер» в приобретенной им комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату покупки) составила 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, ему, ФИО1, причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью приобретенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и фактической стоимостью аналогичного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ему причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания, поскольку в отношении него совершено преступление, расследование и последующее рассмотрение уголовного дела в суде заняло длительное время и было связано с необходимость совершения поездок в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, из приговора следует, что ФИО2, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 2013 г., действуя из корыстных побуждений, разработал совместно с неустановленными лицами преступный план и вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, с целью совершения преступных мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, то есть для совершения нескольких преступлений, с последующим распределением похищенного соучастниками в целях личного обогащения.

Конкретная преступная деятельность ФИО2 и остальных соучастников группы лиц по предварительному сговору была направлена на завладение путем обмана, денежными средствами потенциальных клиентов автосалона, работающего под наименованиями «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разработанный ФИО2, совместно с неустановленными в ходе следствия соучастниками план хищения денежных средств клиентов автосалона, о деталях которого были осведомлены все участники группы лиц по предварительному сговору, по мере их вхождения в указанную группу, предусматривал заключение и исполнение ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении каждого клиента автосалона, и использовались группой лиц исключительно, с целью вуалирования совершаемых преступлений под осуществляемую легальную деятельность по реализации автомобилей в автосалоне. 

В целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в момент совершения мошеннических действий, среди участников группы были заранее согласованы преступные роли…. 

При таких обстоятельствах, примерно в 14 часов 00 мин., ДД.ММ.ГГГГг. в помещении автосалона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приисканное ранее ФИО2 для совершения преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах, по объявлению о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>», найденному в сети «Интернет», прибыл ФИО1, где потерпевшего встретил неустановленный соучастник, находящийся под непосредственным контролем ФИО2 и, выяснив, у ФИО1 его желание приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>», приисканный ФИО2 для совершения преступления, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., с целью реализации совместного и согласованного с остальными соучастниками преступного умысла, направленного на хищение денежных средств последнего, представился менеджером по продаже указанного автосалона, подтвердив ФИО1 возможность приобретения указанного автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., сообщив, что данная стоимость является окончательной и предложил ему оформить предварительный договор купли- продажи… 

В последующем, ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными соучастниками, находящимися на постоянной связи с ФИО2, согласно разработанного ФИО2, совместно с неустановленными лицами преступного плана, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в кассе автосалона, расположенного по вышеуказанному адресу, передал неустановленному соучастнику, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., после чего ФИО1 был вынужден подписать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата данного договора произведена, введенным в заблуждение ФИО1 за счет наличных собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Похищенные таким образом у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что составило разницу между первоначально оговоренной суммой продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченной ФИО1 суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу автосалона, ФИО2 забрал из кассы автосалона, которые впоследствии распределил между соучастниками группы лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, Ткаченко совместно с неустановленными соучастниками, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 судом не разрешен. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

По смыслу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. 

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факт причинения ущерба и вина ФИО2 в его причинении ФИО1, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании в рамках искового производства и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая установленным факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба ФИО1, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, причиненного ФИО1 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, а также подтверждается представленным в материалы дела договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по указанному договору произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дату покупки) составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным исследованием № автотехнической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и принятым судом в качестве доказательств вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, а равно исполнения обязательств по погашению причиненного ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате совершенного ответчиком преступления материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющий разницу между стоимостью приобретенного ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. и среднерыночной стоимостью его аналога в размере 504000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В приговоре Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание и истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий в результате преступных действий ФИО2, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения мошеннических действий, приведших к причинению имущественного ущерба.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246000 руб. (двести сорок шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5660 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.