Дело № 2-2655(2017) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ДТСН «Строитель» на основании доверенности ФИО6, представителя третьего лица МРСК «Урала» на основании доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Дачному товариществу собственников недвижимости «Строитель», ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства, признании незаконной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились к Дачному товариществу собственников недвижимости «Строитель», ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о признании сделки (договора аренды электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной. В обоснование указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории 

<

адрес> с/п 

<

адрес> был образован «Коллектив индивидуальных застройщиков ОАО «ППСО» (далее – Коллектив), который сегодня представляет собой жилой комплекс из 103 земельных участков и жилых домов. Собственники земельных участков объединились в коллектив в форме простого товарищества, без образования юридического лица. В целях улучшения электроснабжения жилищных объектов своих членов в октябре ДД.ММ.ГГГГ года правление Коллектива приняло решение о строительстве второй трансформаторной подстанции максимальной мощности 250 кВт (далее - ТП). Подготовка технической документации и строительство ТП было поручено члену Коллектива ФИО2 В электросетевую организацию, в интересах Коллектива, обратилось 14 человек с заявкой на технологическое присоединение к электросети с выделением каждому по 15 кВт мощности, что составило 225 кВт общей максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Основным условием ТУ предусматривалось строительство ТП и линии электропередачи ВЛ-10 кВ за счет средств заявителей. В последующем были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Строительство линии электропередачи 10 кВ осуществлялось на заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет целевых взносов, полученных от членов Кооператива. Силовой трансформатор типа № за №, являющийся основой №, по договору взаимного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен Коллективу его собственником и заявителем ФИО1 В результате работ по строительству № и линии электропередачи 10 кВ в мае ДД.ММ.ГГГГ года она введена в эксплуатацию и работает до настоящего времени, заявителям выданы справки о выполнении ТУ и Разрешение органов Энергонадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на строительство составили около 700 000 руб. Таким образом, заявители (члены Коллектива), являются владельцами данной установки, которая никому не передавалась и не продавалась. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ДТСН «Строитель» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» заключен договор аренды № объектов электросетевого хозяйства на 10 лет на электроустановку в составе №, воздушная линия 10 кВ, линейный разделитель. Данное оборудование отсутствует на балансе ДТСН «Строитель» и не является его собственностью. ДТСН «Строитель» образовано в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в составе 9 членов по истечении 2-х лет после ввода в эксплуатацию энергоустановки, обладает правами юридического лица. В соответствии с Уставом ДТСН «Строитель» (п.10.2, 11.4) имущество товарищества формируется и создается по решению общего собрания и приобретается на денежные средства, формируемые из целевых взносов и фондов, создаваемых членами товарищества. По их информации, такие средства у товарищества отсутствовали. При проверке прокуратурой 

<

адрес> коллективной жалобы членов Коллектива о нарушении имущественных прав установлено, что документы, подтверждающие приобретение объектов электросетевого хозяйства членами Товарищества, а также решение общего собрания о заключении договора аренды такого оборудования с ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в прокуратуру не представлены. Считают, что договор аренды электросетевого хозяйства № является недействительным, поскольку нарушает их имущественные права, а ДТСН «Строитель» не является собственником имущества. Данная сделка, по их мнению, противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Просят признать сделку (договора аренды электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ. принято дополнение к исковым требованиям. В обоснование указано, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. данную трансформаторную подстанцию ФИО1 передал в собственность коллективу индивидуальных застройщиков ОАО «ППСО», однако, ОАО «ППСО» не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, в настоящее время ФИО1 является собственником данной транформаторной подстанции. Просят признать сделку (договор аренды электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной; признать незаконной регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию № (недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №); признать право собственности на трансформаторную подстанцию №

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДТСН «Строитель» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.134 т.1) и отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.102-104 т.2). Просила исключить из доказательной базы договор поручения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, поскольку оригинал договора не был предоставлен в судебное заседание. 

Представитель ответчика ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 с иском не согласился.

Представитель третьего лица «МРСК Урала» ФИО8 поддержала иск. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель администрации 

<

адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ДТСН «Строитель» ФИО6, представителя третьего лица «МРСК Урала» ФИО8, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручения. Предметом договора явилось обязательство ФИО2 за счет ФИО1 совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение силового трансформатора типа № (л.д. 69-71 т.1). Оригинал данного договора суду представлен не был.

В соответствии с п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.14-15 т.1).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 видно, что ФИО2, действующий как председатель правления коллектива индивидуальных застройщиков ОАО «ППСО», принял и оплатил оборудование – трансформатор № (л.д.72-74). Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату за трансформатор №. (л.д.75 т.1).На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств. В. П.3.2 договора указано, что заказчик (ФИО1) оплачивает услуги путем передачи в собственность исполнителя (ФИО2)силовой трансформатор типа № №, общей стоимостью 150 000 рублей в течение одного дня после оказания исполнителем услуг (л.д.76-78). К данному договору подписан акт приема-передачи (л.д. 77 т.1). 

Протоколом общего собрания учредителей Дачного товарищества собственников недвижимости «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ создано ДТСН «Строитель», утвержден устав, сформировано правление, в которое вошли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, избран председатель правления ДТСН «Строитель» - ФИО11 (л.д.35-38 т.1).

Согласно договора аренды электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ППСО» в лице ФИО15 и ООО «НПФ «Парма-инжиниринг», ОАО «ППСО» передает ООО «НПФ «Парма-инжиниринг» объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: 

<

адрес>) во временное пользование для осуществления комплекса организационно и технологических действий, обеспечивающих электрической энергией ОАО «ППСО» (л.д. 180-181 т.2).

Согласно Устава ДТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ года предметом деятельности ДТСН «Строитель» является удовлетворение материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими дачного хозяйства (п.2.1) (л.д. 39-52 т.1).

Справкой кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что сооружение энергетического комплекса КТП-00832 не является объектом капитального строительства, так как имеет прерывную связь с землей. Данное сооружение может быть демонтировано без большого ущерба для строения (л.д. 108 т.2).

ДТСН «Строитель» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.53-59 т.1).

Из кадастрового паспорта на сооружение электроэнергетики с наименованием электроснабжение жилых домов по адресу: 

<

адрес> следует, что сооружение с кадастровым номером №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-81 т.1).

Между ДТСН «Строитель» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» был заключен договор аренды электросетевого хозяйства и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором была определена арендная плата в размере 500 рублей, в том числе 18 % 76,25 рублей. Данный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-123 т.1).

ООО «НПФ «Парма инжиниринг» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93 т.1).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. сооружение электроэнергетики № по адресу: 

<

адрес>. имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель на праве собственности – Дачное товарищество собственников недвижимости «Строитель». Объект имеет ограничение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет, в пользу ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на основании договора аренды электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-96 т.1). 

Договор аренды № электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ДТСН «Строитель» и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», представлен в материалы дела, из него видно, что ДТСН «Строитель» передает в аренду № (трансформатор №) и воздушную линию электропередач № Сторонами определена арендная плата в размере 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (л.д. 102-105 т.1).

Справкой администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что линия электропередач ВЛ-10 кВ, протяженностью 610 метров и №, расположенные 

<

адрес>, находятся на землях общего пользования (л.д.106 т.2).

Кадастровый инженер ФИО16 справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу: 

<

адрес> в составе сооружения энергетического комплекса является объектом недвижимости. Отдельно КТП 00832 не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, так как имеет прерывную связь с землей и может быть демонтирована без соразмерного ущерба (л.д.208 т.2). 

Свидетель ФИО15, являющийся собственником жилья в д

<

адрес> в судебном заседании показал, что есть общее энергохозяйство, в котором имеется два трансформатора и силовые линии. Они заключали договор по эксплуатации этих линий с ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг». В 2017г. не стали заключать с ними договор, поскольку, когда у них случилась крупная авария, они не приехали. Была задолженность со стороны ООО «НПФ «Парма-Инжиниринг», долг не вернули. Они поручали ФИО2 провести энергохозяйство в надлежащий уровень. Коллектив разделился на две части. Дачное товарищество организовало 100 человек, отстояли в суде береговую полосу. Их связывает общая эксплуатация энергоустановок. В этом году они зарегистрировали на себя часть имущества, при том, что имущество приобреталось на общие деньги. Вызывали ФИО20, чтобы он расторгнул договор, но у него 300 000 руб. неустойки перед ФИО3, поэтому он не может расторгнуть договор. Их имущество зарегистрировано на определенную группу людей. ФИО2 был уполномочен собранием домов построить линию, привезти в порядок электрохозяйство. «Десятники» собирали деньги, провели анализ, сколько денег надо, поделили на сто человек. Было собрание «Десятников» и его уполномочили заключать договоры. В момент производственных работ собирали деньги. Коллектив разделился пополам, названий не было, юридического лица не создавали (л.д.91 т.2).

Свидетель ФИО17, который является членом правления и страшим по 

<

адрес> и имеет земельный участок с домом в д.

<

адрес>, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. не хватало мощностей электроэнергии, на собрании поручили ФИО2 построить дополнительную трансформаторную подстанцию и линию электропередачи. Строительство велось на средства собственников домов, было собрано по 2500 рублей с каждого, работы были выполнены, свет есть всегда, нареканий нет (л.д.92 т.2).

Свидетель ФИО18 в суде показал, что у них имеется два трансформатора на 100 садоводов – верхний и нижний. В ДД.ММ.ГГГГ году был установлен верхний трансформатор, постепенно коллектив увеличивался, понадобились дополнительные мощности. Появился трансформатор ФИО1, он просил принять его в «Строитель». ФИО1 не раз говорил, что передаст трансформатор коллективу. За 4 года они неоднократно производили ремонт. Он внес за эти годы 15 000 рублей, коллектив собрал 13 млн рублей. Сети были приведены в идеальное состояние. На нескольких собраниях он был председателем и ФИО1 сказал, что передаст трансформатор коллективу безвозмездно, он подписал договор. В последний год они напрямую платят по тарифам в «Энергосбыт», есть договор, счетчики. Электролинии были сделаны «Строителем». Все вопросы решались на собрании, в том числе определялись суммы, каждый год производились отчисления на электроснабжение. На собрании был решен вопрос о передаче в аренду электросетевого хозяйства ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (л.д.216-217 т.2).

Свидетель ФИО19 в суде показала, что работала на одном предприятии с ФИО2. Когда платили 2 500 рублей за трансформатор ФИО2 запретил писать, что эти суммы за трансформатор, написали «за строительство электросети». За 4 года ФИО2 не провел ни одного собрания. ФИО1 строил второй дом, с электроэнергией было тяжело и он попросил включить его в их коллектив, при этом он безвозмездно дарит им трансформатор. Оказалось, что трансформатор был сгоревший. ФИО2 сказал, что ему пришлось купить еще один трансформатор. ФИО1 на собрании сказал, что дарит трансформатор безвозмездно. Она состоит в коллективе с первого дня, собирали за первый трансформатор по 6 000 рублей, во второй раз по 2500 рублей, она вела записи в журнале. Сейчас произошло разделение коллектива. Не было такого, чтобы ФИО2 поручали обязанности председателя. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан на чистом листке. Отрицает, что ФИО2 поручали строительство 2-го ТП. (л.д.217-218 т.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, что ФИО1 действительно приобрел № позднее по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он передал данное имущество в собственность ОАО «ППСО». Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что, поскольку коллектив ОАО «ППСО» не был зарегистрирован в установленном порядке, спорная сделка является недействительной. С момента образования коллектива ДТСН «Строитель» (ранее «Коллектив индивидуальных застройщиков ОАО «ППСО») по настоящее время коллектив индивидуальных застройщиков несет расходы, в том числе на содержание, ремонт, текущую эксплуатацию электросетевого хозяйства, проводились неоднократные собрания, с садоводов собирались членские взносы, то есть фактически коллектив осуществлял хозяйственную деятельность. Сам истец ФИО2 действовал от имени коллектива, в интересах всех членов, и также подписывал договор возмездного оказания услуг и акт приема-передачи трансформатора. Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, на который ссылаются истцы, суд не вправе учитывать как доказательство, поскольку оригинал договора не был предоставлен суду. ДТСН «Строитель» в настоящее время осуществляет свою деятельность на законных основаниях, право собственности ДТСН «Строитель» на №) зарегистрировано в установленном законном порядке, право собственности на объект никем не оспорено, оснований для признания незаконной регистрации, не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ДТСН «Строитель», о том, что сделка (договор аренды № электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признана недействительной по тому основанию, что ДТСН «Строитель» не является собственником данного имущества, так как это опровергается материалами дела. 

Кроме того, истцы просят признать право собственности на трансформаторную подстанцию №) за ФИО1, при этом, как следует из справки кадастрового инженера ФИО16 № в составе сооружения энергетического комплекса является объектом недвижимости и отдельно КТП 00832 не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости. Воздушная линия 10 кВ, право собственности на которую зарегистрировано, является единым объектом, обеспечивающим электроснабжение всего коллектива, так № не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в случае разделения объектов, они перестанут существовать как источник надлежащего электроснабжения для коллектива. 

С учетом изложенного, для признания незаконной регистрации права собственности ДТСН «Строитель» на спорный объект недвижимости, как и признания права собственности на трансформаторную подстанцию № за ФИО1 не имеется правовых оснований, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Дачному товариществу собственников недвижимости «Строитель», ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» о признании недействительным договора аренды электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию №, признании права собственности на трансформаторную подстанцию № за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.