УИД 66RS0053-01-2023-002814-17

Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2024 Дело № 2-137/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Рубан ФИО42, Рубан ФИО43 к ФИО15 ФИО44, Геворгян ФИО45, ФИО18 ФИО46 о включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства, признании права общедолевой собственности на автомобиль в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 о включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства, признании права общедолевой собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что истцы по данному иску, ФИО3, и ФИО2, являются родными сыновьями и наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 После смерти отца, ФИО2 направил заявление нотариусу 

<

адрес>, ФИО25, о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок. ФИО3 также было направлено заявление о принятии наследства в установленный срок (вх №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), однако подпись истца не была надлежащим образом удостоверена, наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока для принятия наследства началось с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок для принятия наследства истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным, ФИО3 подал нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Направленное заявление о принятии наследства поступило по почте и, следовательно, должно было быть удостоверено. Однако поданное заявление ФИО3 о принятии наследства не удостоверено нотариально, что, однако, не может служить основанием для признания наследника непринявшим наследство. Так, умерший ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО33 (ФИО40) М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами гражданского дела №40817810604900317040, а именно ответу ГИБДД, а также публичной информации с интернет-ресурса Госавтоинспекции, автомобиль марки Lexus RX270, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040, числился на день смерти за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Так, как данный автомобиль был приобретен в период брака (брак заключен в 2004 году), движимое имущество подпадает под режим общей совместной собственности супругов, а, соответственно, подлежит включению 1/2 данного движимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО5 и признанию за истцами права собственности на 1/4 долю данного автомобиля каждому как наследникам первой очереди. При этом, для надлежащей правовой защиты необходимо истребовать основания возникновения права у умершей на данный автомобиль. Согласно заключению, рыночная стоимость 1/4 доли автомобиля составляет 521 000 руб.

Истцы просили выделить долю из состава наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как долю в совместно нажитом имуществе супругов на автомобиль марки Lexus RX270, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040. Включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1/2 долю автомобиля марки Lexus RX270, государственный регистрационный номер 

<

***> тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040. Признать за ФИО2 и ФИО3 (за каждым) право собственности на 1/4 долю автомобиля марки Lexus RX270 государственный регистрационный номер 

<

***>, тип – легковой универсал, 2011 год выпуска, VIN №40817810604900317040 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО20, как лицо приобретшее спорное транспортное средство, и ФИО4, как собственник спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истцов ФИО31 поступило заявление уточнении исковых требований, согласно которому, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). ФИО10 на распоряжение имуществом не заменяет согласие супруга в соответствии со ст. 35 СК РФ. Исходя из того, что спорный автомобиль приобретен ФИО7 и ФИО5 в период нахождения в зарегистрированном браке, в связи с чем спорное имущество является совместной собственностью сторон, для распоряжения которым ФИО7 должна была получить нотариально удостоверенное согласие ФИО5, отсутствие такого согласия влечет признание оспариваемого договора купли- продажи недействительным как не соответствующего требованиям закона. Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен с согласия ФИО5 ФИО20 и ФИО4, было известно о том, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке при покупке и при продаже спорного автомобиля, в связи с чем, они не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели. ФИО10 от ФИО5 была выдана за 4 года от совершенных сделок, согласие на отчуждение умерший не давал, договор купли-продажи заключен по стечению невероятных обстоятельств за один день до смерти супруга ФИО5 У покупателя автомобиль был во владении менее года, что свидетельствует о том, что на момент совершения обеих сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. А действия умершей ФИО7 и ответчиков очевидно направлены на исключение спорного имущества из совместно нажитого, и не подлежащего разделу между супругами. Все иные обстоятельства, в том числе пояснения ответчиков, не могут быть положены в основу решения по данному делу, так как не являются достаточными и допустимыми. ФИО10, выданная за 4 года до оспариваемых сделок, и указанные отзывы не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО5 на отчуждение автомобиля и не подтверждают его согласие, предусмотренное ст. 35 СК РФ. Из показаний ответчика ФИО11, денежные средства после продажи автомобиля были переданы ему лично на руки, долей денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи ФИО7 распорядилась по своему усмотрению. Несмотря на незаконность указанного договора купли-продажи автомобиля в отсутствие письменного согласия ФИО5, для восстановления нарушенного права истцов не представляется возможным получить движимое имущество в натуре. Доля денежных средств, причитающихся ФИО5 после продажи автомобиля, в размере 500 000 руб. осталась на руках у ответчика ФИО11, которыми наследодатель устно либо письменно не распорядился при жизни, так как умер на следующий день после сделки. Соответственно, в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вошли денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просят включить в наследственную массу после умершего ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. как денежные средства, причитавшиеся по договору купли-продажи автомобиля марки Lexus RX270, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Взыскать с ФИО11, денежные средства в размере 500 000. руб., полученные им по договору купли-продажи спорного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило в суд заявление об уточнении требований, согласно которым денежные средства просят взыскать в пользу ФИО2 и ФИО6 равных долях каждому. Остальные исковые требования оставить без изменений и удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО2 в лице представителя ФИО31 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО21

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО21, действующая на основании ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объеме. Пояснила, что указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО7 и ФИО5 и продан был с согласия обоих супругов в период их жизни. Автомобиль ФИО33 решили продать с конца 2020 года, так как по предпринимательской деятельности из-за пандемии у них накопились долги. Они приняли решение продать автомобиль за 1 200 000 руб. Но машина не продавалась. В сентябре 2022 года ФИО5 разговорился, в присутствии супруги, что машина не продается и его знакомый ФИО35 Александр познакомил его с Геворгян Арсеном, который вызвался продать машину. ФИО35 сказал, что купит автомобиль Прадо, они договорились, что ФИО35 приедет через неделю и заберет автомобиль Прадо. Ему надо было собрать деньги. ФИО35 собрал деньги и 10 октября они встретились и составили два договора. Один на продажу автомобиля Прадо ФИО35, а второй и на продажу автомобиля Лексус Геворгяну за один миллион рублей. ФИО35 напечатал два договора на обе машины. ФИО13 принесла ФИО10 от ФИО12 на её имя. Они договорились, что если никто не возьмет Лексус подороже, то через неделю Геворкян заберет Лексус за один миллион рублей. Об этом они договорились втроем, Геворгян и оба ФИО33. Это все было 10 октября. Получилось так, что 11 октября госпитализировали в больницу ФИО12, а 13 числа госпитализировали в больницу и ФИО13. Они лежат в больнице. Но раз они договорились 17 числа отдать машину, ФИО13 написала смс-ку ФИО19, ФИО8, ФИО35, чтобы продали машину для приобретения дорогостоящего лекарства. 18 октября ФИО11, ФИО8, Геворкян и ФИО35 на основании договоренности встретились. ФИО14 и ФИО39 передали Геворгяну машину, договоры, написанные ранее, были у ФИО30 дома. ФИО19 отдал машину с ключами, с документами. Никаких претензий по этой сделку ни у кого не было. На следующий день оторвался тромб у ФИО5, он умер. Ещё две недели в больнице находилась ФИО13. Те же друзья помогли с похоронами. Никаких претензий со стороны ФИО7 по этой сделке не было. Геворгян рассчитался за автомобиль, передав деньги ФИО14. Эти деньги были направлены на приобретение дорогостоящих препаратов на всю семью. Полагаю, что доводы истцов том, что сделка была в иное время, ничем не доказаны. Геворкян выкупил машина, которую впоследствии выкупил ФИО35 и зарегистрировал на свою супругу. Официально эта сделка зарегистрирована, как и первая сделка. Считает, что требования истцов о взыскании денег не обоснованны, так как сделки были осуществлены до смерти и с согласия супругов, которые распорядились своим имуществом добровольно. Оставшаяся после покупки лекарств сумма ушла на погашение долгов ФИО13 и ФИО12. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Денежные средства были получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в присутствии ФИО39 от Геворгяна по поручению матери, а ФИО12 в это время находился в больнице. По договоренности ФИО12 с ФИО13 на 450 000 руб. был куплен лекарственный препарат на троих. ФИО8 оплатила препарат и его им поставили. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО13 передала ФИО19 в дар. Она ими распорядилась. ФИО12 в этом также участвовал. Часть денежных средств пошли еще и на похороны ФИО12. ФИО9 не участвовали в похоронах, на связь они не выходят, до сих пор все долги ФИО14 гасит. 

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому летом 2021 г. его знакомый ФИО22 попросил помочь продать автомобиль его жены. Автомобиль долго не продавался, продавцы завысили цену. В сентябре 2021 г. предложил ФИО23 выкупить автомобиль по цене 1 000 000 руб. ФИО5 согласился, а его жена надеялась продать за 1 100 000 – 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО32 и ФИО24 приехали к ФИО33 в 

<

адрес>, поговорили с ФИО5 и ФИО7 и окончательно решили, что если в течение недели не продастся автомобиль, то они его продадут ФИО32 за 1 000 000 руб. в следующее воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 по его просьбе и просьбе ФИО7 напечатал у них в доме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распечатали несколько копий договора и в них расписались он, ФИО32 и ФИО7 ФИО13 принесла ФИО10 на её имя от ФИО5, сказала, что этот документ подтверждает согласие мужа на продажу автомобиля. ФИО5 присутствовал при этом и выказывал согласие на продажу автомобиля. Договорись встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Договоры и автомобиль оставались у ФИО30. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО24 и сообщил, что можно забирать автомобиль, ФИО33 сообщили, что других покупателей не нашлось, а ФИО23 были нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ приехали вместе с ФИО24 к ФИО33 в 

<

адрес>. Сын ФИО7 – ФИО11 подтвердил, что родители лежат в больнице и они распорядились отдать автомобиль, поручили ему передать автомобиль, передать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельство на ТС и ключи от автомобиля, получить от него оплату за автомобиль. Передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО11 в присутствии ФИО24 и родственницы ФИО7 по имени ФИО8. Забрал купленный им автомобиль и документы на него. Их сын – ФИО11 так же передал документы на сигнализацию на автомобиль, копию ФИО10 на имя ФИО7 от ее мужа ФИО5 Арестов и запретов на автомобиле не было. Купленным автомобилем почти не пользовался, заменил фары еще кое-что, он стоял на стоянке, собрался его продать подороже после ремонта. В 2022 г. ФИО24 выкупил данный автомобиль для своей жены ФИО4 ФИО24 составил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписали договор. ФИО24 сказал, что сам поставит автомобиль на учет в ГИБДД. Передал ФИО24 все документы на автомобиль и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тоже. Пока был собственником данного автомобиля арестов и запретов на него не был. Все сделки с автомобилем проведены в рамках закона. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истцов не согласна в полном объеме. Спорный автомобиль ею был приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ней и ФИО32 Указанный автомобиль и все документы были переданы в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО24, действуя по ФИО10 от её имени, поставил его на учет в ГИБДД, был выдан новый государственный регистрационный номер 

<

***> и свидетельство о регистрации №40817810604900317040 №40817810604900317040 на ее имя. При покупке данного автотранспортного средства были проверены документы на автомобиль, в залоге и аресте он не состоял, ФИО32 представлены документы, подтверждающие его право собственности на данный автомобиль – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО32, а так же копия ФИО10 ФИО5 на имя ФИО7, которой ФИО5 наделял свою супругу распоряжаться всем его имуществом по своему усмотрению. 

Третьи лица – нотариус ФИО25, нотариус ФИО26 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО33, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия и номер V-№40817810604900317040, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти наследодателя ФИО5 являются супруга ФИО7, а так же сыновья – ответчики ФИО2 и ФИО2

Согласно материалам наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО25, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО5

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7 является сын – истец ФИО11, проживавший на момент смерти наследодателя по адресу: 

<

адрес>, Сысертский городской округ, 

<

адрес>, пер. Ольховый, 

<

адрес>. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а так же нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. 

Согласно материалам наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО28, истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО7

В период брака ФИО5 и ФИО7 на имя ФИО7 был приобретен Lexus RX270. государственный регистрационный номер №40817810604900317040, тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32(покупателем) и ФИО7 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым покупатель купил у продавца транспортное средство: Lexus RX270. государственный регистрационный номер №40817810604900317040, тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040, за 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ответчику ФИО11 в присутствии ФИО29 и ФИО24

В этот же день ФИО32 был передан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельство на ТС и ключи от автомобиля, а так же копия ФИО10 от ФИО5 на имя ФИО7 с правом ей ка супруге распоряжаться все его имуществом (л.д. 167-168).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 продал спорный автомобиль ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, действуя по ФИО10 от ее имени, поставил его на учет в ГИБДД, выдан новый государственный регистрационный номер 

<

***> и свидетельство о регистрации №40817810604900317040 №40817810604900317040 на ее имя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 позвонила и попросила продать машину, так как у них появились долги по бизнесу. ФИО34 требовала небольшого ремонта. ФИО34 была белого цвета. Цена за Лексус была 1 200 000 руб. Они часто разговаривали по телефону, интересовалась продажей машины. ФИО34 не продавалась. Потом снизили стоимость до 1 100 000 руб. У её супруга ФИО3 долги росли. Была пандемия. В 2021 году, в сентябре у ФИО16 был день рожденье, 22 сентября приехали его поздравить. Там был ФИО35. Тогда и решили, что ФИО35 купит Прадо. При переговорах о продаже машины ФИО5 участвовал, он поддерживал продажу автомобиля, ему нужны были деньги, и он хотел продать обе машины. Сначала они выставили Лексус, потом Прадо. 10 октября разговаривали с ФИО17 по телефону, ФИО16 лежал в больнице, она сказала, что Прадо продали, и через неделю возьмут и Лексус. 17 октября получили смс о том, что надо продать машину и купить лекарства, так как начал болеть ФИО19. Она приехала в Кадниково, в это день состоялась продажа Лексуса за 1 000 000 рублей. ФИО19 получил деньги, отдал ключи и документы. Он отдал ей 450 000 руб. для покупки лекарства, выкупили лекарство и привезла его в больницу. Но они не ФИО17, не ФИО16, не помогли. На похоронах ФИО5 была организатором. ФИО19 получил эти деньги от продажи автомобиля по указанию ФИО7 ФИО5 накануне даты продажи автомобиля или до этого не говорил, что передумал продавать автомобиль, ему нужны были денежные средства. ФИО19 до сих пор рассчитывается по долгам.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что продавать Лексус ФИО33 начали в 2020 году, ФИО3 сказал, что у него долги перед банком и начался кризис. Он ему сказал, что нереально продать за 1 200 000 руб. Это машина была ФИО13. Потом договорились, что свидетель купит Прадо. Забрал Прадо, начали продавать Лексус. В сентябре приехал к нему, сел за компьютер и напечатал договоры. ФИО17 сказала, чтобы напечатал договор и на Лексус. Составили договор на Геворгяна. Отдали документы, ФИО10 была. Ждали неделю, ФИО17 говорила, чтобы подождали неделю, вдруг кто купит. В октябре забрали эту машину у них. Деньги отдали ФИО19 в размере 1 000 000 руб. При передаче денег присутствовала ФИО8, она сказала, что нужно выкупать лекарства. ФИО17 писала, чтобы забирали машину. ФИО3 был в курсе сделки, когда забирал Прадо, то печатал договоры. За Лексус Геворгян отдавал деньги ФИО19. Потом он выкупил Лексус у Геворгяна для супруги. ФИО10 давала ему на ее имя. Она нужна была для регистрации. Потом они поставили на учет машину. ГИБДД 

<

адрес> не поставили бы машину на учет, если было бы что-то не так.

Как следует из ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом ФИО26, ФИО5 уполномочил ФИО7 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, в том числе и продавать его имущество, получать денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, ФИО10 признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ГК РФ, ФИО10 на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено и указано выше, что на момент смерти наследодателя ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль Lexus RX270. государственный регистрационный номер №40817810604900317040, тип – легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №40817810604900317040 у ФИО7 было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав наследства доля в праве собственности на указанный автомобиль не вошла.

Денежные средства, в размере 1 000 000 руб., в том числе и долю ФИО5 в размере 500 000 руб., ФИО7 фактически передала в дар ФИО11, таким образом, распорядившись имуществом ФИО5 в рамках указанной выше ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО11 на момент приобретения денежных средств в размере 500 000 руб. знал или должен был знать о том, что ФИО5 не согласен на совершение данной сделки.

Напротив, из показаний свидетелей, объяснений участвующих в деле лиц, следует, что ФИО5 знал как о продаже спорного автомобиля, которая совершалась с его согласия, так и не оспаривал передачу денежных средств ФИО11

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истцов о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. вошли в состав наследства после смерти ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубан ФИО49, Рубан ФИО47 к ФИО15 ФИО48 о включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследства, признании права общедолевой собственности на автомобиль в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев