Дело № 2-368/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000229-85

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 4 июня 2025 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Ока Сеаз 1111-02 г.р.з. №, а именно: при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Новый Дом», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 113 825,30 рублей, расходы на составление оценки составили 10 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 113 825,30 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке (ШПИ №). Судебное извещение возвращено ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2024 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Ока Сеаз 1111-02 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 10.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. №.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом», составляет 113 825 рублей, расходы на составление оценки составили 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 825 рублей, а также расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4415 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно материалам дела, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов Московской области ФИО4, в рамках которого адвокатом изучены представленные доверителем документы, произведен правовой анализ ситуации, выбор правовой позиции, изготовлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. 

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, суд полагает объективным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 825,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Б. Эрдниева