КОПИЯ

Дело № 2-56/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000742-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО5, третьи лица страховое акционерное общество (САО) «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, осмотра транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (АО «ГСК «Югория»), ФИО3, третьи лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, с учетом внесенных изменений о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 90 500 руб., неустойки за период с 21.07.2023 по 22.12.2023 в размере 14 260 руб. 00 коп., неустойки в размере 905 руб. за каждый день просрочки за период начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО7 по договору от 18.07.2023 в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере разницы между причиненным ущербов в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 74 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на осмотр транспортного средства 2 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>. по вине водителя а/м Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчика ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "ЮГОРИЯ" полис XXX № 254133737. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис XXX № 0317472720.

Истец, намеревавшаяся воспользоваться своим правом и получить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего - возмещение причиненного вреда в натуре))» 30.06.2023 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к Ответчику АО «ГСК «Югория», поскольку предложенных страховщиком денежных средств фактически не хватало для проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство Истца было предоставлено для полного осмотра страховщику. 

10.07.2023 на расчетный счет Истца в одностороннем порядке, без волеизъявления Истца было перечислено страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек.

Посчитав выплаченную сумму явно заниженной, Истец 18.07.2023 направила страховщику претензию о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой отказано.

Истец на основании Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» 16.08.2023 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

21 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным ФИО6 по обращению № У-23-90566 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Истец направила имеющиеся документы и фотоматериалы в экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта (ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 197 200 рублей 00 копеек (СТОИМОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНА ПО СРЕДНЕМУ РЫНКУ).

На основании проведенной экспертизы (ИП ФИО9) и экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного (ООО «Калужское экспертное бюро»), истец обратилась с исковым заявлением в суд. 

22.12.2023 года Ответчиком АО ГСК Югория была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 200 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку ответчиком грубо нарушены её права, так как страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.22), выплата страхового возмещения произведена с учетом износа запасных частей. Считает, что имеет право требовать с АО «ГСК» Югория» выплату, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

По смыслу закона в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного [ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 25.06,2023 года по среднерыночным ценам транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак Е9280В186, с учетом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства страховщиком обществом ограниченной ответственностью «ГСК «Югория» 30.06.2023, с учетом округления до сотен рублей составляет:

50 700 рублей - с учетом износа.

71 900 рублей - без учета износа.

При этом по выводам эксперта повреждения, указанные в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 719 ИII ФИО10, соответствуют механизму образования повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак E92HUB186, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2023.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 04 марта 2021 г, "О [единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при фактически установленных повреждениях не устанавливалась, истец обратился в экспертную Организацию ООО «Оценка-Тюмень» для определения стоимости причиненного ущерба в соответствии с вышеуказанным положением.

Согласно выводам эксперта ФИО11 в заключении № 0007-24 от 06.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 800,00 рублей 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78 800,00 рублей.

Расчеты произведены в соответствии с Положением Центрального Банка России) № 755-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения шера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно у Ответчика АО К Югория» в силу закона об ОСАГО, имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного Истцу в полном объеме, в соответствии с Единой Методикой в размере 90 500 руб. 00 копеек 122 800,00 - 23 100,00 - 9 200,00 = 90 500.00, где: 122 800,00 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Износа в соответствии с Единой Методикой;

- 23 100,00 - выплаченная сумма страхового возмещения;

- 9 200,00 - доплаченная сумма страхового возмещения.

В связи с тем, что повреждения, указанные в заключении независимой экспертизы транспортного средства №719 от 03.10.2023 транспортного средства истицы в результате ДТП, Истец полагает, что сумма ущерба полностью установлена экспертным заключением ИП ФИО10

С учетом требований закона ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. 

В соответствии с экспертными заключениями сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (Экспертное заключение ИП ФИО12) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 74 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 197 200,00-122 800,00 ( расчетный размер страхового возмещения по Единой Методике). Также в связи с обращением в суд ответчик ФИО3 обязан возместить расходы, понесенные на осмотр транспортного средства в размере 2 600 руб., на проведение оценки ИП ФИО10 в размере 10 000 руб. 

Итец просит взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 4 498 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика ГСК «Югория» истица просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты 9 200 руб. с 21.07.2023 по 22.12.2023 в размере 14 260 руб., неустойку в размере 905 руб. ( 1 % от подлежащего доплате страхового возмещения 90 500 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержали. В дополнение истица ФИО1 указала, что страховщиком ответчиком АО «ГСК «Югория» при осмотре представленного транспортного средства были зафиксированы в акте и сфотографированы только внешние повреждения автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитан без учета скрытых повреждений и явно недостаточен для восстановления автомобиля. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный ФИО6 принял во внимание также только повреждения транспортного средства, указанные в акте страховщика, по которым была проведена независимая техническая экспертиза. После получения ответа Финансового уполномоченного ФИО1 представила свой автомобиль для осмотра оценщику ИП ФИО10, в ходе осмотра установлены дополнительные скрытые повреждения автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам произведен с учетом выявленных дополнительных повреждений. За проведение осмотра транспортного средства истица уплатила 2 600 руб., за проведение оценки ИП ФИО10 уплачено 10 000 руб. Расчет надлежащего размера страхового возмещения произведен по обращению истицы по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценка-Тюмень», эксперт-техник ФИО13, 06.05.2024.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика набатов П.В. первоначально исковые требования полностью не признали, полагая стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленного экспертным заключением № 719 ль 03.10.2023 ИП ФИО10, завышенным, при этом не указывали определенно, какие из дополнительно установленных повреждений автомобиля истицы вызывают сомнение, ссылались на то, что ФИО1 не уведомила ответчика ФИО3 о дате и месте осмотра автомобиля. Предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя полагаю чрезмерно завышенными, а их предел неразмым.В дальнейшем ответчик ФИО3 с иском согласен. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, полагая выплаченное страховое возмещение с учетом произведенной доплаты обоснованным. Заявил ходатайство о снижении неустойки в случае её взыскания судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом действительного размера ущерба, причиненного истице, поскольку заявленная неустойка в размере 1 % годовых явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства страховщиком, на которого законом возложено возмещение вреда транспортному средству в ограниченном размере.

Требование о компенсации морального вреда ответчик АО «ГСК «Югория» полагает не имеющим правовой основы. Также возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в указанном истицей размере, поскольку не доказано несение таких расходов платежными документами. При определении размера расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы таких расходов. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат.

Третье лицо САО «ВСК» полагает, что не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ФИО6 полагает отказ в удовлетворении обращения истицы ФИО1 обоснованным.

Выслушав истца ФИО14, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер Е9280В186, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021298437 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0317472720.

30.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического ( т. 1 л.д. 18).

14.07.2023 ОА «ГСК «Югория» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 73484 ( т. 1 л.д. 177).

21.07.2023 истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки ( т. 1 л.д. 20-21).

31.07.2023 АО «ГСК «Югория» № 2023-0000054700/1 уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращение истицы к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения решением № У-23-90566/5010-007, подписанному 21.09.2023 ( т. 1 л.д. 36-46).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд 23.10.2023 ( т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно статьей 12 данного закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.06.2023 истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с Заявлением, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истице не позднее 20.07.2023, однако такое направление на СТОА в установленные сроки ответчиком АО «ГСК «Югория» выдано не было.

14.07.2023 ответчик ОА «ГСК «Югория» выплатил истице страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 177) без какого-либо согласования и предложения о проведении ремонта на СТО, то есть без соблюдения предусмотренных законом условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. 

Поскольку расчет страхового возмещения произведен ответчиком без учета скрытых повреждений, которые не выявлялись и не осматривались представителем ответчика АО «ГСК «Югория», истицей был организован осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем 28.09.2023 составлен Акт выполненных работ № 48648 ( т. 1 л.д. 49), за что оплачено 2 600 руб. ( т. 1 л.д. 48). Согласно Акту был произведен демонтаж заднего бампера, дефектовка поврежденных деталей. При этом согласно протоколу осмотра транспорта от 25.06.2023, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, на автмообиле истицы после ДТП были повреждены задняя правая блок-фара. Бампер задний, заднее правое крыло ( т. 2 л.д. 134). 

На основании указанного Акта ИП ФИО10 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истицы, о чем составлено экспертное заключение № 719 от 03.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (25.06.2023) по среднерыночным ценам составляет 197 200 руб. ( т. 1 л.д. 52-75).

Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона.

По заключению эксперта № 2-581/2023/ЭО/03-0324 общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» от 04 марта 2024 года на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, повреждения, указанные в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 719 от 03.10.2023 ИП ФИО10, соответствуют механизму образования повреждений транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2023 ( т. 2 л.д. 173-189).

Поскольку расчет страхового возмещения был произведен отвечиком АО «ГСК «Югория» и Финансовым уполномоченным на основании Акта осмотра страховщика, без учета скрытых повреждений, имевшихся на транспортном средстве, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № 0007-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы, составленное ООО «Оценка-Тюмень» 06.05.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 800 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 800 руб. 00 коп. Экспертное заключено составлено на основании в том числе Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. ( т. 3 л.д. 1-22). Указанное экспертное заключение сомнений в правильности не вызывает, составлено в соответствии с законом, никем не оспорено. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 90 500 руб. ( 122 800 – 23 100 – 9 200) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

30.06.2023 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 20.07.2023, а неустойка подлежит начислению с 21.07.2023.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 9 200 руб. произведена ответчиком АО «ГСК «Югория» за пределами указанного срока 22.12.2023, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2023 по 22.12.2023 в размере 14 260 руб. 00 коп.

За период с 21.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы страхового возмещения 90 500 руб. в размере 905 руб. за каждый день просрочки. С учетом возражений ответчика, учитывая требования закона об ограниченном характере ответственности страховщика и учета баланса интересов сторон суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает ограничить размер неустойки размером причиненного действительного вреда 197 200 руб., полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки будет явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика АО «ГСК «Югория» нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, штраф, подлежащий взысканию со страховщика, исчисляется из суммы только не выплаченного страхового возмещения, без учета начисленных неустоек, пеней и компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных норм права, к возникшим между сторонами по данному делу спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий ответственность исполнителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., то есть от 90 500 руб. ( 122 800 – 23 100 – 9 200). 

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 250 руб. ( 50 % от 90 500).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом, причинившим вред имуществу истицы ФИО1, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении является ФИО3, что сторонами не оспаривается. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не имеется. 

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта № 719 от 03.10.2023, составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истицы на дату ДТП (25.06.2023) по среднерыночным ценам составляет 197 200 руб. ( т. 1 л.д. 52-75).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как ответчиком ФИО3 оно не оспорено, подтверждается заключением судебной экспертизы (заключение эксперта) № 2-581/2023/ЭО/03-0324 от 04 марта 2024 г. ( т. 2 л.д. 173-189), оснований не доверять выводам независимой технической экспертизы у суда не имеется. 

Ремонт автомобиля истца не произведен в связи с отсутствием денежных средств, о чем в судебном заседании пояснила истца ФИО1

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Также не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу вред, доказательств наличия оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда. Вины истца ФИО1 в ДТП, в результате которого её транспортное средство получило механические повреждения, не установлено.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу подлежит выплате ответчиком АО «ГСК «Югория» в надлежащем размере 122 800 рублей, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма в размере 74 400 руб. (197 400 -122 800). 

Кроме этого, истцом для восстановления нарушенных прав понесены расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 2 600 руб., по проведению независимой технической экспертизы на основании договора от 03 октября 2023 года № 000628 на оказание экспертных услуг с ИП ФИО10 в размере 10 000 руб. ( т. 1 л.д. 48-51), по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. ( т. 1 л.д. 15-16), расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (т. 1 л.д. 76-77), по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 руб. ( т. 1 л.д. 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Собранные истцом до предъявления иска доказательства суд признает допустимыми и относимыми. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2023 ФИО1 заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО7 обязуется оказать юридическую помощь по факту ДТП, имевшему место 25.06.2023 с участием автомобиля истицы, а именно: провести консультацию по вопросам судебного урегулирования споров, составить и направить в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, составить и предъявить в суд исковые заявление, копии которого направить другим лицам, участвующим в деле ( л.д. 76). За оказанные услуги истица оплатила 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 77).

С учетом объема оказанных услуг, степени юридической и фактической сложности спора, возражений ответчиков, суд полагает возместить истице расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в разумных пределах 10 000 рублей. Также подлежат возмещению в полном размере расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 03 октября 2023 года, выданной ФИО7 на представление интересов истицы в связи с произошедшим 25 июня 2023 года ДТП с участием автомобиля истицы «Форд Фокус», в размере 2 900 руб. С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы следует возместить за счет ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 12 900 руб. 

Расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 600 руб. и по оценке ущерба в ходе проведения независимой технической экспертизы ИП ФИО10 в размере 10 000 руб. связаны с возмещением убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 12 600 руб. ( 10 000 + 2 600). 

Истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования к ФИО3, заявлено о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в размере 74 400 руб. Указанные требования полностью удовлетворены. 

По первоначальным исковым требованиям о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 164 900 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 498 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

С учетом уменьшения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб., в остальной части 2 066 руб. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 00 коп., судебные издержки по осмотру транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы в размере 12 600 руб., а всего судебные расходы в размере 15 032 руб. 00 коп.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьям HYPERLINK "garantF1://12028809.194"194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 500 рублей 00 коп., неустойку за период с 21.07.2023 по 22.12.2023 в размере 14 260 рублей 00 коп., неустойку в размере 905 рублей 00 коп. ( 1 % от 90 500) за каждый день просрочки за период, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 197 200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 45 250 рублей 00 коп., судебные расходы 12 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 400 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 15 032 рубля 00 коп., а всего взыскать 89 432 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-56/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.