Дело № 2-4170/5-2016

№ 22-170/2017

№ 44г-3/ 2017

Суд первой инстанции: 

мировой судья судебного участка № 5 

Магаданского судебного района 

Магаданской области

Суд апелляционной инстанции: 

Магаданский городской суд

Кириллова Е.С. - председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 сентября 2017 года город Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

членов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кулаковой А.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о взыскании расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, 

президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области») о взыскании расходов на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства в сумме 19 965 рублей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи от 25 октября 2016 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 12 мая 2017 года названное выше определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В поступившей 28 августа 2017 года в Магаданский областной суд кассационной жалобе ФИО3 просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного участка Магаданской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 12 мая 2017 года отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешены требования имущественного характера к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Считает, что исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льгота по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты не ограничивается только стадией предъявления иска в суд первой инстанции, а распространяется на все стадии рассмотрения дела, в том числе и на стадию обжалования судебного постановления.

Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 29 августа 2017 года, поступило в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года.

Определением судьи Магаданского областного суда от 13 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум Магаданского областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определений.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи от 25 октября 2016 года, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО3 не относится к категории лиц, которые в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, поскольку такая льгота предоставляется указанным лицам только на стадии обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 333. 36 НК РФ предусмотрена льгота при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из буквального содержания приведенной выше нормы Федерального закона, льгота при обращении к мировому судье в виде освобождения от уплаты государственной пошлины предоставляется поименованной категории лиц не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет, обратился в суд с иском имущественного характера к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, - ФГУ «Военный комиссариат Магаданской области».

Следовательно, истец на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ имеет льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи от 25 октября 2016 года по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, ведущих к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежат отмене. 

Поскольку во исполнение определения мирового судьи от 15 февраля 2017 года ФИО3 была уплачена государственная пошлина и его апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Магаданского городского суда от 28 июня 2017 года решение мирового судьи от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, то у президиума отсутствуют основания для направления гражданского дела мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области на новое рассмотрение. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату в силу статьи 93 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Магаданского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2017 года отменить.

Вернуть ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную им по квитанции формы № ПД-4 от 06 марта 2017 года № 4087772.

Председательствующий С.В. Мирошникова