66RS0045-01-2024-002883-56 

дело № 72-493/2025 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» от 01 ноября 2024 года № 18810066240003104600 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 января 2025года № 12-2/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменений решением судьи, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 01 ноября 2024года в 06:15 на ул. Розы Люксембург, 81 в г. Полевской, управляя автомобилем «ВАЗ21144», оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности (пристегнута только грудная клетка).

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, указывая, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют, также заявитель ссылается на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся решений.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России «Полевской» З. и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» П., являющегося непосредственным очевидцем правонарушения.

Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение.

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД П., находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Вопреки доводам жалобы, воспользовавшись своими процессуальными правами, ФИО1 давал объяснения, получил копии постановления и протокола. 

Разъяснение прав также подтверждено инспекторами ГИБДД в рапорте и в судебном заседании. Кроме того, на оборотной стороне постановления изложено содержание прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться со своими правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, однако о желании воспользоваться помощью защитника он не заявил; не воспользовался помощью защитника ФИО1 и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в судах двух инстанций.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» П., имеющим специальное звание – старший лейтенант полиции. В силу этого, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», он имеет право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении, не противоречит действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие фото- или видеофиксации, не влияет на выводы о виновности ФИО1

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из материалов дела избранный ФИО1 способ использования ремня безопасности – поясной ремень проходит за спиной водителя, нельзя признать отвечающим требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, оборудован трехточечным ремнем безопасности. Использование только плечевой лямки ремня безопасности не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение ходатайства не подразумевает его обязательное удовлетворение. В настоящем случае заявленные ходатайства в судебном заседании были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в решении, определении, а также в протоколе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда (в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением). Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств не указывает на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о ведении аудио- и видеофиксации разрешено частично.

Представленная ФИО1 в материалы дела аудиозапись, содержащая фрагмент разговора, со слов ФИО1 – его и сотрудника полиции, не подтверждает и не опровергает выводы судьи об отсутствии каких-либо существенных нарушение процессуальных норм, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» от 01 ноября 2024 года № 18810066240003104600 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 января 2025года № 12-2/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.В. Сазонова