дело №12-104/2018

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 25 июля 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., с участием законного представителя ООО «Клёст» - ФИО3

рассмотрев жалобу директора ООО «Клёст» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 № 75/19/2017/9 от 21 сентября 2017года о привлечении юридического лица ООО «Клёст» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО4 № 75/19/2017/9 от 21 сентября 2017года ООО «Клёст» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Клёст» ФИО3 подана жалоба, в которой просит восстановить срок на обжалование и постановление № 75/19/2017/9 от 21 сентября 2017года отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные правонарушения, в том числе составлены протокол и постановление с нарушением требований закона. В том числе, государственным инспектором ФИО4 не указано какие конкретно документы им признаны доказательствами по данному делу, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении №75/19/2017/5 от 11.09.2017г. является недопустимым доказательством.

Законный представитель ООО «Клёст» директор ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, оглашенной в судебном заседании, поддержал, просил суд по указанным в ней основаниям постановление государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 № 75/19/2017/9 от 21 сентября 2017года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО2., также представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению вышеуказанной жалобы. 

Выслушав представителя ООО «Клёст» директора ФИО3, изучив дело об административном правонарушении, доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года получено ООО «Клёст» 06.10.2017 года. В срок, предусмотренный законом, общество обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Ставропольского края, однако жалоба была возвращена в виду неподведомственности, в последствие жалоба подана в Ленинский районный суд, а затем в Невинномысский городской суд.

С учетом вышеуказанного, суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, учитывая доводы заявителя и представленные документы, находит причины пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возбуждено на основании определения государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО4

Согласно обжалуемому постановлению № 75/19/2017/9 от 21.09.2017 года вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 в результате проведенного административного расследования надзорным органом установлен факт нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ отсутствует документальное подтверждение выдачи ФИО1 заработной платы за фактически отработанные дни (смены) в 2017 году; сроки выплаты заработной платы, действующие в организации, не соответствуют требованиям действующего законодательства в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца; в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ отсутствует документальное подтверждение выдачи ФИО1 сумм окончательного расчета в день прекращения трудового договора с работодателем; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ начисление и выплата денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО1 не производилось; в нарушение требований ст. 234 Трудового кодекса РФ ФИО1 не был возмещен не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; в нарушение требований ст. 152 Трудового кодекса РФ ФИО1 не произведена оплата сверхурочной работы за февраль 2017 года в количестве 1 часа.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

А в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования 11.09.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 в отношении ООО «Клёст» составлен протокол об административном правонарушении № 75/19/2017/5.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении № 75/19/2017/5) юридическим лицом – ООО «Клёст» нарушаются требования трудового законодательства, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе сведения олице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, еслиимеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событиеадминистративного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъектаРоссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

А в силу части 3 указанной выше нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При изучении сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 75/19/2017/5 от 11.09.2017 года в отношении ООО «Клёст», становится очевидным, что в нем изложены выявленные в ходе проверки нарушения, однако отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (

<

данные изъяты> разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем запись в протоколе, а также подпись законного представителя лица отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2017 в отношении общества (ООО «Клёст») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако материалы дела не содержат сведений о том, что общество в лице его законного представителя ФИО3 приглашалось для составления протокола об административном правонарушении. Сведения об извещении лица ООО «Клёст», привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении 11.09.2017 отсутствуют, протокол составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого лица. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении 11.09.2017г. составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 г. содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы заявителя ФИО3 о том, что при проведении и составлении процессуальных действий должностным лицом допущены требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права ООО «Клёст» на защиту, а также его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что вина ООО «Клёст» в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении № 75/19/2017/5 от 11.09.2017г., что является существенным нарушением закона.

Кроме того, вышеуказанный протокол и обжалуемое постановление, составленные в отношении юридического лица не содержат сведений на основании каких документов государственным инспектором по труду был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Клёст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП. Следует отметить, что ни Акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений об отборе объяснений лица, по заявлению которого проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, не содержится указанных объяснений и в материалах проверки. Вместе с тем заявителем в суд при рассмотрении жалобы представлены документы, из которых следует, что работник ФИО1( по заявлению которой проводилась проверка), была ознакомлена с приказам о прекращении трудового договора, полностью получила денежные средства, начисленные при увольнении, а также трудовую книжку однако отказалась от подписи.

Таким образом, при разрешении дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом при рассмотрении дела было нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на участие в деле, дачу объяснений, представление доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного следует признать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, государственным инспектором по труду были выяснены не в полном объеме. Наличие указанных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

ООО «Клёст» восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 № 75/19/2017/9 от 21 сентября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «Клёст».

Постановление государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО2 № 75/19/2017/9 от 21 сентября 2017года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Жалобу представителя ООО «Клёст» директора ФИО3 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Т.М. Краснова