Дело № 2-1966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 583, расходов на оплату оценочных услуг в размере 13 100 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.., расходов по оплате госпошлины в размере 5 223 руб. В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК, уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика АО «Южуралмост».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А5», г/н №, двигаясь в темное время суток по 

<

адрес> от 

<

адрес> пр-т в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, при отсутствии искусственного освещения, совершил наезд на препятствие в виде снежного кома, который находился на проезжей части, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Считает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, который допустило недостатки содержания дороги. В соответствии с заключением ПАО Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 583 руб., расходы по оплате услуг оценщика

составили 13 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании выступил на стороне истца.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении искорвых требований отказать, поскольку ущерб автомобиля истца причинен не по вине ответчика, а по вине водителя автомобиля, который не выбрал должный скоростной режим.

Представитель ответчика - Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления

деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие

факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих

содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля «Ауди А5», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что следует из справе о ДТП, карточке учета транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле «Ауди А5», г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в первой полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: мокрый асфальт, снежная каша на краю проезжей части, небольшой снегопад, освещение слабое. Двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, снежный ком из грязи и снега и почувствовал удар по бамперу – днищу автомобиля. 

Аналогичные пояснения дал ФИО2 в судебном заседании, указал, что из- за отсутствия освещения снежный ком не заметил. 

Вместе с тем, тот факт, что ФИО2 не заметил снежный ком на краю проезжей части, не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии

обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости

вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении автомобиля со скоростью в 50 км/ч, при свободной проезжей части (кроме снежного вала на краю проезжей части) ФИО2, с учетом освещения проезжей части автомобилем, должен был видеть снежный ком, чтобы не совершить на него наезд, как и на любой другой предмет и вовремя остановиться.

Из материалов дела, имеющихся фотограций, представленных суду. Усматривается, что снежный ком появился перед автомобилем не внезапно, а водитель, с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ст. 10.1 ПДД РФ, должен был не допустить наезд на препятствие, учитывая и скоростной режим и освещенность проезжей части.

Таким образом, разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что истец не мог объехать препятствие, суду не представлено.

Давая оценку действиям (бездействию) ответчика суд учитывает, что в соответствии с погодными условиями, нормативными требованиями к содержанию дорог АО «Южуралмост» противоправного поведения не допущено, так как ответчик не нарушил срок устранения снежного вала, а также порядка его устранения, предусмотренными ГОСТ Р50597-2017 и Правилами благоустройства территории г. Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 г. № 16/32. Тем самым, ответчик не нарушил обязанность предусмотренную статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки и порядок ликвидации снежного вала на данном участке дороги, суду не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, а следовательно не допустить наезд на препятствие (снежный вал) при данных обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2

выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения

требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: