Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Артемкиной А.В., 

при секретаре К.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Ю. к Ф.Г.В. о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к Ф.Г.В. о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец К.М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ф.Г.В. взяла у него взаимообразно денежную сумму в размере № рублей. Обязалась вернуть через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своего обязательства ею была написана расписка и договор займа. Однако в указанный в расписке срок добровольно своего обязательства она не выполнила. Ответчица отказалась вернуть долг, мотивируя тем, что у нее нет денег.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, К.М.Ю. вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ф.Г.В. в его – К.М.Ю. пользу денежную сумму в размере № рублей.

В судебном заседании истец К.М.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Ф.Г.В. в его – К.М.Ю. пользу денежную сумму в размере № рублей. При этом пояснил, что в счёт погашения долга он получил от Ф.Г.В. № рублей.

Ответчица Ф.Г.В. в судебном заседании заявленные истцом уточненные исковые требования признала в полном объеме. При этом пояснила, что деньги она брала с расчетом возврата их через 2 месяца на развитие бизнеса. Однако бизнес прогорел, а вложенные деньги она собрать не смогла, поэтому не вернула К.М.Ю. долг по договору займа. В настоящее время она отдала К.М.Ю. № рублей в счет погашения долга. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление К.М.Ю. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, между истцом К.М.Ю. и ответчицей Ф.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Поскольку обязательства о возврате полученной по договору займа суммы ответчица не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Ф.Г.В. получила от К.М.Ю. деньги в сумме № рублей в долг. В п. 1.2 вышеуказанного договора указан срок возврата всей суммы единовременно – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчицей Ф.Г.В., последняя взяла в долг у К.М.Ю. денежные средства в сумме № рублей, обязуясь вернуть их через 2 месяца.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписке Ф.Г.В. не оспаривается.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в настоящее время Ф.Г.В. вернула К.М.Ю. в добровольном порядке № рублей в счет погашения долга по договору займа.

Вместе с тем, оставшаяся сумма долга в размере № рублей ответчицей Ф.Г.В. не возвращена до настоящего времени, следовательно, требования истца К.М.Ю. о возврате этой суммы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что К.М.Ю. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Ф.Г.В. в пользу К.М.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку истец К.М.Ю. является инвалидом второй группы, он в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с Ф.Г.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.М.Ю. к Ф.Г.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с Ф.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме № 

Взыскать с Ф.Г.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере № 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.В. Артемкина