Судья: Авдеенко Ю.Г. Дело №22 - 481/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Артемьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Д.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Артемьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артемьев Д.А., не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно строгим. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, полное возмещение причиненного им материального и морального вреда. Считает, что суд при назначении наказания не учел поведение самих потерпевших, также допустивших нарушения правил дорожного движения, поскольку они выходили на дорогу со стороны задней части автобуса, что препятствовало обзору водителя и способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. Просил приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого ФИО2, который подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления; на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее и мужа потерпевший 2 сбил на пешеходном переходе ФИО2, в результате чего ее муж скончался в больнице, а она получила тяжкие телесные повреждения; на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, явившихся очевидцами ДТП, в ходе которого автомобиль марки «Фольксваген Транспортер Т4» под управлением ФИО2 совершил наезд на потерпевших потерпевших, переходивших проезжую часть в районе пешеходного перехода; на показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотров места происшествия и транспортного средства, в ходе которых зафиксированы место ДТП, на которое распространяется действие знака «Пешеходный переход», а также повреждения транспортного средства в передней его части; на заключении эксперта от 27 июня 2019 года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего потерпевший 2 телесных повреждениях и причине его смерти, имеющей прямую причинно-следственную связь с ДТП; на заключении эксперта от 28 июня 2019 года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях полученных при ДТП, заключении эксперта №2038/2039/5-5, согласно которому установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения и двигался с превышением допустимой скорости, на иных доказательствах, исследованных и приведенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

Квалификация действий ФИО2 является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Артемьева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: