№1-22/2024 

УИД 68RS0010-01-2023-001299-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирсанов 18 января 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника - адвоката Резванцева А.А.,

при секретаре Сергиенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен, категория «В»), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2023, в дневное время, ФИО2 

<

данные изъяты> заведомо зная, что его знакомый Потерпевший №1 продает свой мобильный телефон марки Redmi Note 8T, решил его похитить путем злоупотребления доверием последнего, намереваясь в последующем использовать в личных целях.

В этот же день, примерно в 20 часов, ФИО2 

<

данные изъяты>. пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон Redmi Note 8T, заверив последнего в том, что выплатит за него денежные средства в ближайшее время, при заведомом отсутствии намерений выполнения принятых на себя обязательств. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 

<

данные изъяты>., будучи не осведомленным о его преступных намерениях, передал ему мобильный телефон Redmi Note 8T, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с зарядным устройством и проводом к нему, стоимости не представляющими.

ФИО2 

<

данные изъяты>., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев мобильным телефоном Redmi Note 8T с зарядным устройством и проводом к нему, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 

<

данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, с сентября 2023 года он подрабатывал в 

<

адрес>, выполняя ремонтно-строительные работы. На одном из объектов он встретил своего знакомого Потерпевший №1. 21.09.2023 он находился на стройке, примерно в 12 часов к нему подошел Потерпевший №1 и предложил посмотреть мобильный телефон марки Redmi Note 8T, который собирался продать за 

<

данные изъяты> руб.. После осмотра он сообщил Потерпевший №1, что его все устраивает и он хочет купить этот телефон, но на данный момент денег у него нет, половина суммы - 

<

данные изъяты> руб. будет только вечером. Потерпевший №1 сказал, чтобы он пришел к нему за телефоном домой вечером. Примерно в 20 часов он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, без денег по причине того, что у него их не было. Он уже тогда не собирался ничего выплачивать Потерпевший №1, при этом в ходе разговора с ним, чтобы тот ему поверил, стал обговаривать сроки оплаты. Он попросил у Потерпевший №1 отсрочку платежа, сказал, что в пятницу - 22.09.2023 отдаст часть денег - 

<

данные изъяты> руб., а остальную сумму - 

<

данные изъяты> руб. в понедельник - 25.09.2023. Потерпевший №1 согласился, передал ему мобильный телефон марки Redmi Note 8T, зарядное устройство и провод к нему. На следующий день Потерпевший №1 стал спрашивать с него деньги за телефон, он ему обещал, что как только деньги будут, он ему сразу заплатит, хотя не собирался делать этого. Потерпевший №1 продолжал ему звонить, сначала он с ним разговаривал и убеждал, что вернет деньги в ближайшее время, а потом заблокировал его номер. Тогда Потерпевший №1 стал писать ему в мессенджере «WhatsAPP» и требовал, чтобы он вернул телефон или деньги за него, он его также заблокировал. Данная переписка у него не сохранилась, т.к. он ее удалил. Телефоном Потерпевший №1 он пользоваться не собирался, он продал его вместе с зарядным устройством и шнуром к нему на рынке г.Тамбов неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты> руб.. Полученные от продажи деньги потратил на личные расходы, а именно на продукты питания и алкоголь. Он брал телефон у Потерпевший №1, чтобы его перепродать (т.1 л.д.71-75).

Вина ФИО2 

<

данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21.09.2023 он предложил своему знакомому - ФИО2 

<

данные изъяты>., с которым вместе работал на стройке, приобрести у него мобильный телефон марки Redmi Note 8T за 

<

данные изъяты> руб., на что тот согласился, пояснив, что вечером отдаст 

<

данные изъяты> руб., а остальное отдаст позже. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, ФИО2 

<

данные изъяты>. пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, однако денежные средства не принес, пояснив, что не получил расчет, поэтому отдаст их позже по частям: половину суммы на следующий день и половину суммы в понедельник. В виду возникших между ними личных отношений (были знакомы, вместе работали), доверяя ФИО2 

<

данные изъяты>., он передал ему телефон марки Redmi Note 8T, зарядное устройство и провод к нему, надеясь, что ФИО2 

<

данные изъяты> как договорились, выплатит за него денежные средства в ближайшее время. После этого он неоднократно просил ФИО2 

<

данные изъяты> отдать ему денежные средства за телефон, однако тот сначала отговаривался тем, что сейчас у него нет денег, а потом заблокировал его и перестал выходить на связь. После этого он обратился с соответствующим заявлением в полицию. С размером причиненного ему ущерба, определенного экспертом в 

<

данные изъяты> руб. согласен, причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку в тот период он работал по найму, снимал жилье за которое оплачивал коммунальные услуги в размере около 

<

данные изъяты> руб., его средний заработок составлял примерно 

<

данные изъяты> руб., сожительствовал с Свидетель №1, которая не работала, училась, других источников дохода не имел. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей Потерпевший №1, с которым в сентябре 2023 года они проживали по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах сентября 2023 года от ФИО7 ей стало известно, что телефон марки Redmi Note 8T, принадлежащий Потерпевший №1, хочет купить ФИО2 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> руб., который отдаст сразу часть суммы - 

<

данные изъяты> руб., а остальные отдаст позже. Вечером того же дня она слышала разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 

<

данные изъяты>., последний пришел к ним домой примерно в 20 часов и пояснил, что денежных средств у него с собой нет, однако пообещал часть денег - 

<

данные изъяты> руб. отдать завтра, а остальное в понедельник, с чем Потерпевший №1 согласился и передал ФИО2 

<

данные изъяты>. мобильный телефон марки Redmi Note 8T, зарядное устройство и провод к нему. Однако ФИО2 

<

данные изъяты> деньги так и не отдал, несмотря на то, что Потерпевший №1 неоднократно напоминал ему об этом, стал скрываться от него, перестал отвечать на звонки. В тот период она не работала, училась, стипендию не получала, дополнительного дохода не имела, иногда родители давали ей 

<

данные изъяты> руб. или 

<

данные изъяты> руб.. Проживала она совместно с Потерпевший №1 на заработанные им средства.

Также вина ФИО2 

<

данные изъяты>. подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МОМВД России «Кирсановский» Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона марки Redmi Note 8T, которая была изъята входе осмотра (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки Redmi Note 8T, признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-44, 45,46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8T 64 GB Starscape Blue 4GB 128 GB ROM» модель изделия М1908СЗХG на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22-24).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Уголовно-процессуальных оснований к исключению приведенных в приговоре доказательств, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi Note 8T, при вышеизложенных обстоятельствах. 

Определяя способ совершения хищения, суд учитывает в том числе и положения п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Указанное хищение совершено ФИО2 

<

данные изъяты>. путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, так как последний передал ему мобильный телефон ввиду возникших между ними личных отношений (были знакомы, вместе работали), доверяя и надеясь на то, что ФИО2 

<

данные изъяты>. выплатит за него денежные средства в ближайшее время, при заведомом отсутствии у последнего намерений выполнения принятых на себя обязательств. 

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. является для него значительным, о чем Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, с учетом того, что сумма ущерба составляет чуть менее ? его среднемесячного заработка, других источников дохода, а также объектов движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, на его иждивении находилась сожительница, которая на тот момент не работала, училась, стипендии не получала.

Совершение ФИО2 

<

данные изъяты>. данного преступление подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия ФИО2 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для установления в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>. вмененного ему органом предварительного следствия способа совершения хищения «путем обмана». 

При определении ФИО2 

<

данные изъяты>. вида и меры наказания суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризующие его сведения, в том числе, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судимостей на момент совершения преступления не имел, его состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования как раскрытию, о чем заявлено защитником, так и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В данном случае ФИО2 

<

данные изъяты> никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления не сообщал, лишь подтвердив уже известные сотрудникам полиции из пояснений потерпевшего и свидетеля обстоятельства совершения преступления, данные им пояснения не способствовали розыску похищенного и возврату его потерпевшему. Признание же им вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

<

данные изъяты>., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из способа совершения преступления, наличия прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО2 

<

данные изъяты>. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО2 

<

данные изъяты>. от наказания, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона Redmi Note 8T, возвращенную собственнику, переданную Потерпевший №1 на ответственное хранение, возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: