УИД 31RS0021-01-2024-001042-63 Дело №1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 18 декабря 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов ФИО1, осуществляя преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, пришел на территорию 

<

адрес>, путем свободного доступа, через дверной проем незаконно, с целью кражи проник внутрь коровника, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую сварную сетку в количестве 4-х рулонов, размерами 250*250 см каждый, общей стоимостью 2561 руб. 86 коп. Похищенную сетку ФИО1 перенес и сложил на территории своего домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2561 руб. 86 коп. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 13 часов, осуществляя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, находясь на территории указанной фермы, расположенной на окраине указанного села по переулку Центральный, 1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, при помощи принесенного с собой гаечного ключа с сооружения доильной поочередно открутил саморезы, на которые крепились оцинкованные профлисты, в результате чего демонтировал 17 оцинкованных профлистов, размерами 266*118 см каждый. Продолжая свои преступные действия, также при помощи указанного гаечного ключа с ограждения внутренней территории фермы он демонтировал 3 оцинкованных профлиста, размерами 185*118 см, каждый и 3 оцинкованных профлиста, размерами 330*95 см, каждый и похитил принадлежащие ФИО5 указанные профлисты, в общем количестве 23 шт., из которых: 17 шт. - размерами 266*118 см каждый, общей стоимостью 24 915 руб. 10 коп.; 3 шт. - размерами 185*118 см, каждый, общей стоимостью 3 057 руб. 94 коп.; 3 шт. - размерами 330*95 см, каждый, общей стоимостью 4 391 руб. 50 коп. Похищенные профлисты ФИО1, поочередно, по несколько штук, волоком перетащил и сложил на территории своего домовладения, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 32364 руб. 54 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину по обоим инкриминируемым преступлениям признал полностью. По обстоятельствам их совершения пояснил, что две кражи совершил с фермы на окраине 

<

адрес>, недалеко от которой он проживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел на территорию фермы, знал, что там никого нет. На ферме проник внутрь коровника, где похитил четыре рулона металлической сварной сетки, которую перенес домой, для использования в хозяйственных целях, впоследствии ее изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов снова пришел на территорию фермы, с собой взял гаечный ключ на «8», чтобы откручивать профлисты, на ферме с сооружения доильной и с ограждения внутренней территории фермы снял профлисты открутив указанным ключом саморезы, профлисты поочередно, по несколько штук, волоком перетащил к себе домой, впоследствии их изъяли сотрудники полиции. 

Вина подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными и вещественными доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется ферма, расположенная по 

<

адрес> которая в настоящее время не функционирует. Регулярно там бывает следит за имущественным комплексом, поскольку в следующем году планирует возобновлять молочное производство. ДД.ММ.ГГГГ был на ферме, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на ферму обнаружил пропажу профлиста, который был откручен и снят: с сооружения доильной в количестве 17 шт. - размерами 266*118 см каждый; с ограждения внутренней территории фермы: 3 шт. - 185*118 см, каждый и 3 шт. - размерами 330*95 см, каждый. Также отсутствовали 4 рулона сварной сетки, которые хранились в помещении коровника. Увидел протоптанную в траве тропинку, пошел по ней от фермы и пришел к задней части двора домовладения ФИО1, где увидел похищенные профлисты и сетку, о чем сообщил в полицию.

В рамках разбирательства, с заявлением о краже металлической сварной сетки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию (т.1 л.д. 7), с его участием осмотрена территория указанной фермы и помещение коровника, внутренние ограждения фермы, зафиксирована вещественная обстановка на месте (т. 1 л.д.8-12), в материалы дела приобщена документация на здание фермы (т.1 л.д. 82-98).

В ходе осмотра места происшествия на территории домовладении ФИО1 № по 

<

адрес> обнаружено и изъято 4 рулона металлической сварной сетки (т.1 л.д. 15-20), которая первоначально возвращалась Потерпевший №1 под расписку (т1 л.д. 21), затем была изъята у него в ходе выемки (т.1 л.д. 101-104) для производства дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 4 рулона металлический сварной сетки дополнительно осмотрены, зафиксированы необходимые размеры сетки (т.1 л.д. 105-110), указанная сетка в 4-х рулонах признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 111), возвращены на хранение потерпевшему (т.1 л.д. 112-113, 114).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании уточнил, что указанная сетка, в осмотре которой он участвовал, принадлежат ему, была похищена из помещения коровника с территории его фермы.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость 4-х рулонов металлической сварной сетки, размерами 250*250см каждый, составила 2561 руб. (т. 1 л.д. 119-131).

Вина подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными и вещественными доказательствами в совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах выявления хищения профлистов, обнаружения похищенного и сообщения в полицию, приведенными выше.

О краже профлистов с территории фермы в 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию по телефону (сообщение КУСП № – т.1 л.д. 6), также обратился в полицию с письменным заявлением (т.1 л.д. 7), об установлении признаков преступления составлен рапорт (т.1 л.д. 51).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается приведенным выше протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12), приобщенной документацией на здание фермы (т.1 л.д. 82-98).

В ходе осмотра места происшествия на территории домовладении ФИО1 № по 

<

адрес>, с его участием были изъяты 23 оцинкованных профлиста, из которых 17 шт. - размерами 266*118 см; 3 шт. размерами 185*118 см и 3 шт. - размерами 330*95 см (т.1 л.д. 15-20), которые первоначально возвращалась Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 21), затем была изъяты у него в ходе выемки (т.1 л.д. 101-104) для производства дополнительных следственных действий.

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно осмотрены профлисты в количестве 23 шт., зафиксированы необходимые размеры профлистов: 17 шт. - 266*118 см; 3 шт. -185*118 см; 3 шт. - 330*95 см, указанные профлисты признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 111), возвращены на хранение потерпевшему (т.1 л.д. 112-113, 114).

Потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что указанные профлисты, в осмотре которых он участвовал, принадлежат ему, были похищена из помещения коровника с территории его фермы в 

<

адрес>.

Приведенным выше заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также определена и стоимость похищенных профлистов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость профлистов составила: 17 шт., размерами 266*118 см - 24 915 руб. 10 коп.; 3 шт., размерами 185*118 см - 3 057 руб. 94 коп.; 3 шт., размерами 330*95 см - 4 391 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 119-131).

Представленные по делу доказательства по обоим преступлениям являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленных преступлениях. Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде по обоим преступлениям, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено, суд признает правдивыми его показания об обстоятельствах совершения двух хищений и признании своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они логически связаны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершенных им деяний.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, он предупреждался об установленной законом ответственности, его показания согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Выводы проведенной по делу экспертизы даны уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта не содержат противоречий и неясностей, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства по обоим преступлениям, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Характер действий подсудимого по совершению двух преступлений против собственности указывает на то, что обе кражи он совершил с прямым умыслом, поскольку в каждом случае ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества из законного владения потерпевшего, помимо его воли и причинения потерпевшему материального ущерба, и желал этого, руководствуясь целью получения имущественной выгоды. Мотивами данных преступлений у подсудимого была корысть, его стремление к незаконному обогащению.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1: подсудимый похитил его путем незаконного проникновения в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». 

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, второе относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) - активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по делу указывают, что ФИО1 до предъявления обвинения активно сотрудничал с полицией, предоставив неизвестную информацию об обстоятельствах совершенных хищений; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям): признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; пожилой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

ФИО1 проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управлением сельской территории характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 161, 162-163, 165, 168-169). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по обоим преступлениям в виде обязательных работ. Данный вид наказания, предполагающий привлечение к труду, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Суд считает, что назначение штрафа с учетом данных о личности подсудимого нецелесообразно, не будет в полной мере обеспечивать достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (по обоим преступлениям), связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривается оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ со средней тяжести на небольшой тяжести. Оснований для снижения категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает, также суд не находит оснований применения положений ст. ст.76.2, 104.4 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание ФИО1, совершившему два самостоятельно квалифицированных преступления, из которых одно средней тяжести, второе - небольшой тяжести, следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 1)металлическую сварную сетку в количестве 4-х рулонов; 2) оцинкованные профильные листы в количестве 23 штук надлежит оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 38 098 руб., в виде затрат на оплату работ по монтажу кровли навесов и обшивки стены профлистом, которые он вынужден будет понести в будущем и взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. В обоснование иска представил копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет к нему, к настоящему времени указанные монтажные работы не выполнены и не оплачены. По оплате юридических услуг представил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение и квитанцию банка. В судебном заседании Потерпевший №1 иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Панкратов А.П. считают исковые требования завышенными, указав, что стоимость работ по установке профлиста превышает стоимость самого устанавливаемого материала. Считают, что вопрос о размере возмещения по гражданскому иску подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные сведения специалиста либо назначение экспертизы.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, необходимы дополнительные сведения специалиста требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и понесенных расходов на его составление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Панкратовым А.П. на стадии предварительного следствия в размере 5709 рублей и в суде в размере 5190 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 1)металлическую сварную сетку в количестве 4-х рулонов; 2) оцинкованные профильные листы в количестве 23 штук оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и понесенных расходов на его составление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Панкратовым А.П. на стадии предварительного следствия в размере 5709 рублей и в суде в размере 5190 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд. 

Судья Р.И. Ананьев