Дело № 2-622/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивирует тем, что 24.09.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть в установленные сроки Банку заемные денежные средства. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 1.1. общих Условий расторг Договор 09.12.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с 05.07.2018 г. по 09.12.2018 г. включительно в размере 

<

данные изъяты> из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты> копейка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что не согласна с представленным расчетом истца, считает, что при начислении ей страховки должны были заключить отдельно договор страхования, что не было сделано истцом, или должны были предупредить о том, что можно отказаться от страховки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. Между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.6 (Рубли РФ), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Индивидуальных условиях потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данное заявление подписано ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами. ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги с взиманием соответствующей платы. При этом возражений относительно условий договора от ответчика при подаче заявления-анкеты в Банк не поступило.

Из материалов дела следует, что после выдачи кредитной карты 24.09.2013 г. ФИО1 активировала ее, при этом неоднократно осуществляла снятие с карты наличных денежных средств, оплачивала покупки в безналичном порядке, а погашение кредита осуществляла путем внесения денежных средств на карту. 

Судом на основе материалов дела также установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик уклонился от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустил просрочку уплаты кредита и процентов по нему. Как следует из выписки по номеру договора №, ФИО1 осуществляла платежи в погашение кредита несвоевременно, в меньшем размере, чем требовалось. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, за что Банком ей были начислены штрафные санкции. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет 

<

данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что она не согласна с представленным истцом расчетом и суммой задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку в нем учтены произведенные ответчиком платежи, данный расчет отвечает требованиям закона, является подробным, ясным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Ответчик же, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представила суду каких-либо доказательств о неверности составленного истцом расчета, также не представила расчет достоверный по ее мнению и доказательства уплаты задолженности по кредитной карте.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что необоснованно ей начислена плата за страховую защиту, с ней должны были заключить отдельный договор страхования или предупредить ее о возможности отказаться от нее. 

Как следует из текста заявления-анкеты от 23.09.2013 года, подписанного ответчиком, в нем имеется следующее условие «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные договором сроки», при этом в заявлении-анкете ФИО1 не заявила о несогласии со страхованием, что свидетельствует о согласии на подключение к Программе, следовательно, истцом обоснованно начислялась плата за страхование. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк». С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0043189844 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Т.А. Щипицина