Дело № 1-369/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-003538-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: Аляевой М.К., Заболотного Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Лобановой М.И., Лузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, подвергнутый к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных ФИО2 лица, в связи с чем имелись основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 21 час 20 минут в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора - 001068. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 54 минуты согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, в связи с чем не было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 55 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 октября 2022 года), согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью и поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 указал, что ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает свое процессуальное положение, характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения, полностью согласен с ним и со всеми изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой его действий, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает свое процессуальное положение, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Суд также убедился, что ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним и со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой его действий в полном объеме, добровольно желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, осознанно поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения по денному уголовному делу в особом порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца и бабушки подсудимого, оказание им подсудимым материальной и бытовой помощи.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, независимо от ФИО1 В дальнейшем при производстве по уголовному делу при допросе и в ходе следственного действия – осмотра видеозаписей ФИО1 лишь подтвердил уже установленные и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах сотрудниками ГИБДД обстоятельства. Какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не сообщал.

Однако, как указано выше, последовательную признательную позицию подсудимого по делу суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ как признание им своей вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также учитывая, что предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не установлено, отсутствуют основания и для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как и отсутствуют таковые для применения ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.113), - оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова