Уголовное дело № 1-313/2021 

28RS0004-01-2021-000080-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 9 марта 2021 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

при секретаре Абраамян Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2019 года в утреннее время в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», предварительно употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по территории г. Благовещенска Амурской области, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Далее ФИО1 выехал на ул. Ленина г.Благовещенска и продолжил движение по направлению от ул. Чайковского в сторону Городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

15 июня 2019 года около 6 часов 19 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной также ближним светом фар, осуществлял движение со скоростью около 30 км/ч по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул. Ленина, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в районе дома № 133 по ул. Ленина г.Благовещенска Амурской области в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в силу которых: п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 6.2 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, может применяться цифровое табло). Желтый мигающий сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п. 6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, будучи невнимательным и потеряв бдительность, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, продолжил движение, и, выехав на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу в зоне перекрестка проезжую часть в районе д.133 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение, закрытый вколоченный оскольчатый перелом шейки левой малоберцовой кости. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно-транспортного происшествия. *** причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). *** причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровья пешеходу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что 15 июня 2019 года около 6 часов утра после дня рождения знакомого он в состоянии алкогольного опьянения ехал за рулем автомобиля, двигался с небольшой скоростью по ул. Ленина в сторону городского парка. Вместе с ним в автомобиле находились Свидетель №1 и его знакомый. Проезжая часть была свободна, машин в то время было мало, он был адекватен, не отвлекался. Потом при подъезде к пешеходному переходу в районе дома по ул. Ленина, 133, рядом с гостиницей, он отвлекся, не увидел красный сигнал светофора, почувствовал глухой удар, остановился, находился в шоковом состоянии и какое-то время из автомобиля не выходил, потом пришел в себя, выбежал из автомобиля, увидел, что лежит бабушка и стал оказывать потерпевшей помощь. Он и находившиеся с ним в автомобиле знакомые пытались поднять потерпевшую, но не смогли, оттянули ее к обочине дороги и стали ждать полицию и сотрудников скорой помощи. Он хотел вызвать скорую помощь, но свидетель Свидетель №6 ему сообщил, что уже это сделал. 

В дальнейшем он пытался связаться с потерпевшей, решить вопрос о примирении, но дочь потерпевшей препятствовала общению, и они не смогли договориться;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что 15 июня 2019 года около 6 часов 15 минут она вышла из дома по адресу: 

<

...>, собралась прогуляться по набережной. Подходя к регулируемому пешеходному переходу, она хотела перейти ул. Ленина в сторону гостиницы «Юбилейная». Подойдя к пешеходному переходу, она ждала, пока ей загорится зеленый сигнал светофора. После того, как ей загорелся зеленый сигнал светофора, она ступила на проезжую часть в зоне пешеходного перехода и стала переходить дорогу. Она прошла 3-4 шага, и в этот момент на неё совершил наезд автомобиль. От столкновения она упала на проезжую часть, когда она лежала на проезжей части, из автомобиля, совершившего наезд на нее, никто не вышел. Чуть позже подъехал другой автомобиль, из которого вышел человек и подбежал к ней, вслед за данным мужчиной выбежал парень из автомобиля, который ее сбил. 

Впоследствии ей стало известно, что на неё совершил наезд автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинён материальный и физический вред. Материальный ущерб связан с тем, что она большое количество денежных средств затратила на медикаменты, которые она принимает до сих пор. Физический вред связан с тем, что она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Материальный ущерб она оценивает в 250 000 рублей. Физический вред оценивает в 250 000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 500 000 рублей (том 1, л.д. 55-57, 109-110);

показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, из которых следует, что 15 июня 2019 года около 6 часов 20 минут он на автомобиле двигался по ул. Ленина от ул. Шимановского в сторону ул. Островского г. Благовещенска Амурской области по левой полосе движения. В попутном с ним направлении по правой полосе в метрах 10-15 двигался автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, как впоследствии он узнал, под управлением ФИО1 Они подъезжали к регулируемому пешеходному переходу. Когда они к нему подъезжали, он увидел, что автомобилям загорелся красный сигнал светофора, он стал снижать скорость. В это же время он увидел, как с тротуара на пешеходный переход вышел пешеход, как впоследствии он узнал, Потерпевший №1, которая стала переходить дорогу. В это же время он увидел, как автомобиль марки «Toyota Starlet» на небольшой скорости, выехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на Потерпевший №1 После ДТП были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Впоследствии ему стало известно, что в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В этот день погода была без осадков, дорожное покрытие было сухое, без каких-либо повреждений. Видимость была хорошая (том 1, л.д. 82-83);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он 15 июня 2019 года около 6 часов – 6 часов 15 минут двигался на автомобиле марки «Toyota Starlet» по ул. Ленина в сторону площади. С ними в автомобиле находился еще парень по имени Никита. ФИО1 находился за рулем, Никита сидел на переднем пассажирском сидении, он – на заднем сидении. Они двигались с небольшой скоростью, вели диалог, когда на пешеходном переходе в районе гостиницы отвлеклись, услышали какой-то звук, поняли, что сбили человека. ФИО1 выбежал из машины, стал помогать женщине пешеходу, которая находилась на пешеходной дорожке, подняться, она поднялась, и ФИО1 отвел ее ближе к тротуару, до приезда сотрудников скорой помощи находился вместе с ней;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ранее у его отца в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль после ДТП, произошедшего 15 июня 2019 года, в котором участвовал его знакомый ФИО1, был продан. До вышеуказанного ДТП данный автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Данным автомобилем пользовался он, так как был вписан в полис ОСАГО. Весной или летом 2019 года он сдавал указанный автомобиль в аренду своему знакомому ФИО1 Полис ОСАГО на данный автомобиль был без ограничений. Он знал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение и поэтому дал ему в пользование данный автомобиль.

Некоторое время назад он узнал, что ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП, а именно 15 июня 2019 года совершил наезд на пожилую женщину (том 1, л.д. 107-108);

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия, установление личностей водителей и пострадавших, выяснение обстоятельств происшествия, сохранность следов, сбор первоначальной информации о ДТП и т.д.

15 июня 2019 года он в составе 380 экипажа находился на дежурстве. Около 6 часов 19 минут по радиосвязи дежурная часть ГИБДД сообщила о ДТП, произошедшем в районе дома № 133 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области. После данного сообщения он прибыл на место ДТП. По прибытию на месте ДТП был обнаружен автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который находился на месте ДТП. Также на месте ДТП находился очевидец по фамилии Свидетель №6 Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехав на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась на зеленый сигнал светофора. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП.

Им была составлена схема места совершения административного правонарушения и другие административные документы.

Водитель ФИО1 был освидетельствован, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 и очевидца сразу же после ДТП были вызваны сотрудники полиции для оформления ДТП и скорая помощь. На момент оформления ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое, без повреждений (том 1, л.д. 94-95);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия, установление личностей водителей и пострадавших, выяснение обстоятельств происшествия, сохранность следов, сбор первоначальной информации о ДТП.

15 июня 2019 года он находился на дежурстве, около 6 часов 19 минут по радиосвязи дежурная часть ГИБДД сообщила о ДТП, произошедшем в районе дома № 133 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области. Он прибыл на место ДТП, был обнаружен автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который находился на месте ДТП. Также на месте ДТП находился очевидец по фамилии Свидетель №6 Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехав на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась на зеленый сигнал светофора. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП.

Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и другие административные документы.

Водитель ФИО1 был освидетельствован, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 и очевидца сразу же после ДТП были вызваны сотрудники полиции для оформления ДТП и скорая помощь. На момент оформления ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое, без повреждений (том 1, л.д. 96-97);

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия, установление личностей водителей и пострадавших, выяснение обстоятельств происшествия, сохранность следов, сбор первоначальной информации о ДТП и т.д.

15 июня 2019 года он находился на дежурстве, около 6 часов 19 минут по радиосвязи дежурная часть ГИБДД сообщила о ДТП, произошедшем в районе дома № 133 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области. Он прибыл на место ДТП. Там был обнаружен автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который находился на месте ДТП. Также на месте ДТП находился очевидец по фамилии Свидетель №6 Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехав на красный сигнал светофора на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась на зеленый сигнал светофора. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП.

Им были составлены административные документы, в том числе документы, подтверждающие наличие опьянения у водителя ФИО1

Водитель ФИО1 был освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 и очевидца, сразу же после ДТП были вызваны сотрудники полиции для оформления ДТП и скорая помощь. На момент оформления ДТП погода ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое, без повреждений (том 1, л.д. 98-99);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано наличие транспортного средства – автомобиля «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***. Произведено фотографирование, составлена схема (том 1, л.д. 5-9);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека алкотектора «Юпитер» от 15 июня 2019 года, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,684 мг/л (том 1, л.д. 20);

протоколом осмотра документов от 11 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены: копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112290 от 15 июня 2019 года, копия чека алкотектора № 005088 от 15 июня 2019 года (том 1, л.д. 104-106);

протоколом осмотра документов от 11 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ 010944 от 15 июня 2019 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2019 года (том 1, л.д. 100-103);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 4666 от 16 октября 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются: *** (том 1, л.д. 149-151);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 111 от 25 марта 2020 года, из которого следует, что решать вопрос о технической возможности предотвращения наезда со стороны водителя автомобиля «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, не имеет смысла, так как он сам своими действиями создал себе опасность для движения при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через пешеходный переход, то есть не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, требованиям п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения пешеход должен был руководствоваться требованиями пп. 4.3 и 4.4 ПДД РФ (том 1, л.д. 159-161).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколах осмотров документов; заключениях экспертов и других доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 июня 2019 года около 6 часов 15 минут в районе ул. Ленина в зоне пешеходного перехода на неё был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью; 

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15 июня 2019 года около 6 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Ленина, увидел, как с тротуара на пешеходный переход вышла пешеход Потерпевший №1, которая стала переходить дорогу. В это же время он увидел, как автомобиль марки «Toyota Starlet» на небольшой скорости, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на Потерпевший №1;

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15 июня 2019 года в утреннее время он со своим знакомым ФИО1 и еще одним парнем двигались на автомобиле марки «Toyota Starlet» под управлением ФИО1, когда ФИО1 на пешеходном переходе совершил наезд на женщину;

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, он давал в пользование ФИО1, впоследствии ему стало известно о том, что 15 июня 2019 года ФИО1 на данном автомобиле совершил наезд на пожилую женщину;

из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 15 июня 2019 года они находились на дежурстве, около 6 часов 19 минут получили сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома № 133 по ул. Ленина, прибыли на место ДТП, где был обнаружен автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, выехав на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась на зеленый сигнал светофора, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицал тот факт, что 15 июня 2019 года около 6 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле двигался по ул. Ленина в сторону городского парка. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 133 по ул. Ленина, двигаясь с небольшой скоростью, он не заметил красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, которая переходила дорогу, после чего выбежал из автомобиля и стал пытаться отказать ей помощь.

Приведенные выше показания согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и наличие транспортного средства, в протоколах осмотров документов, и не противоречат заключению эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, а также заключению автотехнической судебной экспертизы.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления, лица, его совершившего – ФИО1 – последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, так как они не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ у суда не имеется, так как данная редакция Федерального закона положение подсудимого не улучшает, и, следовательно, применению не подлежит.

В силу пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,684 мг/л, тем самым нахождение последнего в состоянии опьянения было достоверно установлено.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях также не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки. 

При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть его вина в совершении преступления выразилась в форме легкомыслия.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимого ФИО1 также нашло свое подтверждение в вышеприведенных доказательствах.

Судом установлено, что нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО «СК № 1», председателем Правления АООО «Совет молодых ученых и врачей «МЕДАМУР» характеризуется положительно, имеет множество грамот, дипломов и благодарностей за различные достижения – в творчестве, учебе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по предъявленному обвинению, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и ее близким родственникам за доставленные страдания, принесении извинений суду – за совершенное преступление, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, принимая во внимание данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

Суд приходит к убеждению о том, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты. 

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая скончалась 22 декабря 2020 года, производство по гражданскому иску надлежит прекратить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ 010944 от 15 июня 2019 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2019 года; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112290 от 15 июня 2019 года; копию чека от алкотектора № 005088 от 15 июня 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ 010944 от 15 июня 2019 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2019 года; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112290 от 15 июня 2019 года; копию чека от алкотектора № 005088 от 15 июня 2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Т.А. Студилко