Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17099/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1952/2025

УИД 16RS0047-01-2024-004257-85

Судья Андреев А.Р.

Учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 6 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2025 г. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2025 года иск РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Арсенал-Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворен частично.

ООО «Арсенал-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение вместе ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что решение ответчику направлено не было, ознакомиться с решением представитель ответчика смог лишь 4 июня 2025 г., в связи с чем он был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО «Арсенал- Авто» заявление поддержал.

ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, представитель РОО ЗПП РТ «Советник» в суд не явились.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя ООО «Арсенал-Авто» ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине. В связи перебоями работы Почты России заявитель лично обращался в почтовое отделение, но информации о поступивших в его адрес судебных писем не было. Кроме того, интернет-ресурсы, в том числе официальный сайт суда, также работали с перебоями. При этом на сайте суда информации о размещении текста судебного акта по делу № 2-196/2025 также не было. Только при рассмотрении ходатайства заявителю стало известно, что делу был присвоен новый номер дела – № 2-1952/2025, о чем ответчик не был уведомлен.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2025 года иск РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Арсенал-Авто» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворен частично. Мотивированное решение по данному делу было изготовлено судом 4 июня 2025 года.

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2025 года следует, что представитель ООО «Арсенал-Авто» - ФИО1 участвовала в судебном заседании.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления .... копия обжалуемого решения суда от 22 мая 2025 года была направлена в адрес ООО «Арсенал-Авто» 5 июня 2025 года, и была возвращена в адрес суда почтовой организацией.

Мотивированное решение судом изготовлено 4 июня 2025 г., срок апелляционного обжалования решения суда истекал 4 июля 2025 г.

10 июля 2025 года от представителя ООО «Арсенал-Авто» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арсенал-Авто» о восстановлении срока, исходил из вывода, что у заявителя имелась возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, правом на ее подачу он не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, причиной поздней подачи апелляционной жалобы послужило то, что копию решения суда заявитель получил лишь 4 июля 2025 года, по почте копию решению суда не получал в связи с перебоями в работе организации почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (ШПИ ....) корреспонденция с копией решения суда, отправленная 5 июня 2025 г., не была вручена ООО «Арсенал-Авто» и выслана обратно отправителю 24 июня 2025 г. Сведений о том, что корреспонденция не получена по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в деле не имеется.

Позднее получение копии решения суда заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективно препятствующим обстоятельством для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство расценивается в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда обеспечит ответчику реализацию доступа к правосудию в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 6 августа 2025 г. по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» ФИО1 удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2025 г. по данному делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 г.

Судья А.Р. Гаянов