Дело №***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 17 января 2024 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора УР ФИО6, ФИО7,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №2,

подсудимых ПАВ, ФКВ, 

защитников – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, адвоката ФИО12, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФКВ, 

<

***> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- ПАВ, 

<

***>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФКВ совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФКВ совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФКВ, приехал на автомобиле марки ВАЗ 21043, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФКВ, на земельный участок №*** по улице №*** СНТ «Малиновка», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где ФКВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с привлечением Свидетель №2 похитил с вышеуказанного земельного участка металл марки 5А общим весом 270 кг. стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 6075 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6075 рублей 00 копеек. (01 эпизод)

Кроме того, ФКВ и ПАВ совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 54 минут, ПАВ и ФКВ, находясь в принадлежащем последнему автомобиле марки 

<

***> регистрационный знак №*** у бара «Таверна» по адресу: 

<

*****>, по инициативе ФКВ вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических листов кровли, принадлежащих КХ «ФИО9», группой лиц по предварительному сговору.

Далее, реализуя задуманное, 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 54 минут, ПАВ и ФКВ с целью совершения кражи приехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФКВ к помещению склада, расположенного по адресу: 

<

*****>, где ПАВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФКВ, согласно отведенной ему преступной роли, залез на крышу вышеуказанного склада, где имеющимся гвоздодером стал демонтировать металлические листы кровли указанного склада и передавать их ФКВ, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ПАВ, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, принимал от ПАВ и складировал демонтированные металлические листы кровли на багажник вышеуказанного автомобиля.

Указанным способом ПАВ и ФКВ умышленно совершили действия, направленные на тайное хищение металлических листов кровли в количестве 122 штук, стоимостью 150 рублей за 1 лист, а всего на общую сумму 18300 рублей 00 копеек, принадлежащих КХ «ФИО9», однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Совместные преступные действия ПАВ и ФКВ были направлены на причинение КХ «ФИО9» материального ущерба на общую сумму 18300 рублей 00 копеек. (02 эпизод)

В судебном заседании подсудимый ФКВ вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и показал, что 

<

дата> около 12 часов он решил съездить в СНТ «Малиновка» и поискать там металл. Так как ему нельзя поднимать тяжелые предметы, он позвал с собой знакомого по имени ФИО4. Они вместе поехали на автомобиле ВАЗ 2104 г.н. 

<

***>. Находясь в СНТ «Малиновка», на участке №***, который расположен по соседству с участком его брата, он обнаружил различные металлические предметы. Данные предметы вместе с ФИО4 они загрузили в автомобиль и увезли, после чего сдали их в пункт приема металла. Всего похитил около 270 кг. металла на сумму 6075 рублей. ФИО4 не знал о совершении хищения. Он заплатил ему за работу 500 рублей.

<

дата> коло 09 часов утра он позвонил ПАВ и предложил поездить и пособирать металл. Далее они встретились около автовокзала и на вышеуказанном автомобиле поехали в д. 

<

*****> УР. Ранее он был там и видел заброшенные здания. Приехав к ветхому зданию, они обнаружили, что у него разобрана крыша, а именно были демонтированы металлические кровельные листы. Часть листов лежала рядом. Тогда они решили также демонтировать оставшиеся металлические листы, однако завершить задуманное не успели, так как приехали сотрудники полиции и пресекли их действия. К этому времени они успели демонтировать и погрузить на крышу автомобиля 122 металлических листа на сумму 18 300 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФКВ, данные при производстве предварительного расследования.

Так, в части обвинения в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФКВ показал, что 

<

дата> в утреннее время, находясь у себя дома по адресу: УР, 

<

*****>, он решил съездить в СНТ «Малиновка», чтобы похитить металл. Так как по состоянию своего здоровья он не может переносить тяжести, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и сказал ему, что надо загрузить металл с участка его. На его предложение Свидетель №2 согласился. Далее он приехал за Свидетель №2 на своем автомобиле марки ВАЗ 2104 г.р.з. 

<

***>/18, после чего они приехали в СНТ Малиновка. Там он остановил свой автомобиль, позвал Свидетель №2 и они погрузили металлолом в его автомобиль. Далее они сели в автомобиль и поехали в 

<

*****>, чтобы сдать металл в пункт приема металла. Так они приехали в один из пунктов приема металла в ООО «Удмуртвторметалл», где им взвесили металлолом. Металл он сдал на сумму около 5000 рублей массой около на 270 кг. (т. 2 л.д. 1-2, 14-15). 

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФКВ указал на земельный участок, расположенный по адресу: УР, СНТ «Малиновка», ул. 3 участок 9, с которого он похищал металл, а также указал на пункт приема металла «Удмуртвторметалл», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, куда был сдан похищенный металл. (т. 1 л.д. 243-246). 

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, ФКВ показал, что 

<

дата> он вспомнил, что в 

<

*****> есть заброшенный склад, на котором была металлическая крыша. Он решил съездить к вышеуказанному складу и похитить кровлю. Так как по состоянию здоровья он не может переносить тяжести, он решил позвать своего знакомого ПАВ С ПАВ он встретился около бара «Таверна» по адресу: 

<

*****> ПАВ сел к нему в автомобиль марки 

<

***> г.р.з. №***, и он предложил ему съездить в 

<

*****> для того, чтобы похитить металлическую кровлю с заброшенного склада. На его предложение ПАВ согласился. Далее они на вышеуказанном автомобиле приехали к указанному складу по адресу: УР, 

<

*****>, где договорились с ПАВ, что он залезет на крышу и демонтирует кровлю, а он будет стоять около автомобиля и принимать демонтированные листы кровли, складировать их на багажник, установленный на крыше автомобиля. Складировать все листы он не успел, так как их задержали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 1-2, 14-15).

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФКВ указал на склад, расположенный по адресу: 

<

*****> и пояснил, что с данного склада 

<

дата> он совместно с ПАВ пытался похитить металл. (т. 1 л.д. 243-246).

Оглашенные показания подсудимый ФКВ в судебном заседании подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

Подсудимый ПАВ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 

<

дата> они встретились у вокзала с ФКВ и решили съездить в д. 

<

*****>, чтобы пособирать металл. Прибыв на место, он стал снимать металлические кровельные листы с крыши заброшенного здания, а ФКВ грузил их на свой автомобиль. Всего они подготовили 112 листов металла на сумму 18300 рублей, однако вывезти его не успели в связи с тем, что их задержали прибывшие на место сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ПАВ, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 07 часов ему позвонил его друг ФКВ и предложил встретиться. С ФИО3 они встретились около бара «Мираж» по 

<

*****>. Костя был на автомобиле марки 

<

***> темно - фиолетового цвета, г.р.з. №***. Он сел в указанный автомобиль, где в ходе разговора ФКВ предложил ему съездить в 

<

*****> для того, чтобы пособирать там металл и сдать его в пункт приема. Также сказал, что примерно год назад он «калымил» в 

<

*****> и обратил внимание на фермы, которые на вид они были как заброшенные. На предложение ФКВ он согласился, так как ему нужны были деньги. Далее они на автомобиле ФКВ направились в 

<

*****>. Когда они ехали в 

<

*****> по главной дороге, ФКВ указал на корпуса и сказал, что это те самые корпуса, где можно пособирать металл. Они припарковались у одного из этих строений и вышли из машины, после чего стали ходить вокруг и заходит внутрь строений в поисках металлических изделий. В ходе поиска металла, они зашли в одно из строений и стали искать там металл. Ему показалось, что данное строение в процессе разбора, так как части стен были разрушены. Затем они обратили внимание на крышу из стропил и обрешетки, которая была перекрыта металлическими пластинами, при этом часть металлических пластин на обрешетке отсутствовала, крыша была двухскатная. Он предложил ФКВ снять данные металлические пластины, на что ФКВ согласился. После этого он вернулся к машине и взял там гвоздодер, после чего по дереву, которое росло рядом, залез на крышу указанного здания. Времени на тот момент было около 09 часов. ФКВ остался внизу, чтобы принимать снятые им листы. Сам он осмотрел крышу и стал при помощи гвоздодера снимать металлические пластины, которые крепились на гвозди. Размер одной пластины был примерно 120 см. х 30 см., толщиной около 1 см. Он отрывал пластины а ФКВ принимал их и складировал рядом с собой. Когда металлических пластин набралось много, ФКВ стал их по одной переносить к своему автомобилю и складировать их на багажник крыши автомобиля. Какое количество листов было снято с крыши он точно не знает, так как не считал их. Во время разбора данной крыши к ним подъехали сотрудники полиции, после чего они прекратили свои действия. (т. 1 л.д. 158-161, 174-175, 188). 

В ходе проверки показаний на месте ПАВ указал на здание, расположенное в 

<

*****>, где 

<

дата> совместно с ФКВ они снимали металлические пластины с крыши и были содержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 171-173)

Оглашенные показания подсудимый ПАВ полностью подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документальными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 18-19 часов он приехал в дом, который расположен в СНТ «Малиновка» на территории 

<

*****> УР, где обнаружил пропажу лома черного металла с территории дома общей массой 270 кг. на сумму 

<

сумма>. В связи с этим, он просмотрел имеющиеся в СНТ записи камер видеонаблюдения, где обнаружил, что на территорию товарищества заезжал автомобиль ФКВ. При этом заехал автомобиль пустым, а выехал – груженым металлическими изделиями. В настоящее время все похищенные металлические предметы были возвращены ему. Их обнаружили на пункте приема металла. 

Потерпевший ФИО9 показал, что ранее он по цене строительных материалов приобретал склад, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>. 

<

дата> он ездил к указанному складу и проверял его сохранность. Там он обнаружил, что несколько металлических листов кровли сдвинуты с места. Тогда он подумал, что это случилось из-за ветреной погоды. Однако когда он приехал через два дня, обнаружил пропажу кровли металлических листов кровли на половине здания. В связи с этим, 

<

дата> он поставил «фотоловушки» к складу и сам стал ночью его охранять, но никого не обнаружил. Утром 

<

дата> он вызывал полицию, а сам уехал. Приехавшие по его вызову сотрудники полиции обнаружили у склада подсудимых, которые разбирали кровлю и грузили металлические листы на автомобиль №***, которым управлял ФКВ. Подготовленные к хищению металлические листы он оценивает в 18 300 рублей. Материальный ущерб ему не причинен, листы возвращены.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он около трех лет работает кладовщиком в ООО «Удмуртвторметалл», расположенном по адресу: УР, 

<

*****>. В его обязанности входит прием и оценка металлолома. Металл они принимают у физических лиц при предоставлении ими документов, подтверждающих личность. При приеме металла они выдают квитанцию. 

<

дата> в течении дня он так же находился на работе. Около 16 часов 30 минут на территорию ООО «Удмуртвторметалл» заехал автомобиль 

<

***> синего цвета г.р.з. №***, который ему был ранее знаком. Из данного автомобиля вышли двое ранее знакомых ему мужчин, данных которых он не знает, но они были ему известны, так как ранее уже сдавали металлолом. Мужчины заехали на весы, разгрузили свой автомобиль, и снова заехали на весы, получилось, что они привезли 270 кг. металлолома. На крыше их автомобиля были различные трубы, уголки, арматура. Откуда у них данный металлолом, он не узнавал, думал, что они сдают свой металлолом, так как у них ничего особенного не было. Он выплатил им около 

<

сумма> руб., после этого мужчины уехали. (т. 1 л.д. 146-147)

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

дата> около 15 часов ему на телефон поступил звонок от ФКВ В ходе разговора ФКВ попросил его помочь погрузить металлолом в его автомобиль, который в последующем нужно будет сдать в пункт приема металлолома, на что он согласился. Через некоторое время ФКВ подъехал к Свидетель №2 на автомобиле 

<

***> синего цвета, №***, после чего они поехали в сторону 

<

*****> УР. Так они приехали в СНТ «

<

***>», где ФКВ остановился возле одного из садовых участков. Через некоторое время ФКВ показал Свидетель №2 металлолом, которых нужно было погрузить в автомобиль ФКВ Далее они стали грузить в автомобиль ФКВ трубы различной длины и диаметра, уголки от старой кровати, швеллер, также ФКВ погрузил в багажник автомобиля круглую металлическую печь. После чего они сели обратно в автомобиль и поехали в 

<

*****>. ФКВ заехал на территорию пункта приема металлолома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где они взвесили металлолом, привезенный ими с территории одного из садовых участков СНТ «Малиновка», и выгрузили на территории пункта приема металлолома. После этого ФКВ назвал свои данные, чтобы оформить акт приема-сдачи металлолома, а так же ему выплатили денежные средства. ФКВ заплатил ему 

<

сумма> руб. и увез домой. (т. 1 л.д. 150-152)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Воткинский» с 

<

дата>. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. От начальника смены ему стало известно, что в 

<

*****> произошла кража металла, после чего они в составе следственной группы выехали на место происшествия, по адресу: УР, 

<

*****>. Подъезжая к вышеуказанному участку местности, он заметил, что неизвестные ему ранее двое мужчин разбирают крышу склада на указанном участке, а именно, один мужчина находился на крыше и при помощи монтировки отрывал металлические листы кровли, а второй мужчина принимал листы и складировал их на багажник, установленный на крыше автомобиля марки 

<

***> фиолетового цвета, регистрационный знак №***. Данные мужчины были задержаны. Далее он попросил мужчин представиться. Мужчина, сидевший на крыше, представился ПАВ, а второй мужчина, принимавший металлические листы, представился ФКВ. Далее задержанные были доставлены в ММО МВД России «Воткинский». (т. 1 л.д. 107)

Помимо этого, виновность подсудимых подтверждают документальные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП 

<

дата> по №***, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории КХ «ФИО9», расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, похитили кровлю со склада, состоящую из кровельной черепицы (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра территории и здания, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, а так же общий вид автомобиля марки 

<

***> г.р.з. №***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят 1 отрезок со следом руки, 1 отрезок темной дактилопленки со следом одежды, 103 листа железа и 19 листов железа, автомобиль марки 

<

***> г.р.з. №***. (т. 1 л.д. 29-34); 

- заключение эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты, изъятом в ходе ОМП 

<

дата>, по адресу: УР, 

<

*****>, на территории КХ ФИО9, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезке липкой ленты, оставлен ПАВ, 

<

дата> года рождения. (т. 1 л.д. 42-47);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра металлических листов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: УР, 

<

*****> КХ «ФИО9». (т. 1 л.д. 58-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля марки 

<

***> г.р.з. №*** в кузове фиолетового цвета (т. 1 л.д. 64-66);

- согласно представленным потерпевшим ФИО9 скриншотам из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость одного листа фальцевой кровли составляет от 

<

сумма> руб., стоимость кровельных железных листов СССР составляет от 

<

сумма> руб. (т. 1 л.д. 78);

- договор аренды №*** г. находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования «

<

*****>» и Крестьянским хозяйством ФИО9, согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>. Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды Участка устанавливается на срок 49 (сорок девять) лет с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 82-83);

-заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП 

<

дата> по №***, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему металлические изделия с участка №***, расположенного по 3-ей улице СНТ «Малиновка» 

<

*****>, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 

<

сумма> руб. (т. 1 л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка 9, расположенного по адресу: 

<

*****>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изображен общий вид дома и земельного участка (т. 1 л.д. 115-121);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>. В ходе осмотра, участвующий Потерпевший №2 указал на металлические изделия, которые были похищены с его участка 

<

дата>. (т. 1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, а так же имеющийся на указанном участке местности металл, а именно: металлическая труба диаметром 100 мм. длиной 120 см.; металлическая труба диаметром 100 мм. длиной 160 см.; металлическая труба диаметром 80 мм. длиной 80 см.; металлическая труба в количестве 18 штук, каждая длиной 120 см., трубы окрашены красителем белого и зеленого цветов с гравировкой; металлический уголок 50х50 мм. длиной 100 см.; металлическая решетка 600х600 мм.; металлическая печь круглая, выполнена из трубы диаметром 400 мм.; металлическая дверь размером 90х100 см.; металлический полотенцесушитель размером 100х60см. со следами ржавчины, в ходе осмотра вышеуказанный металл был взвешен, общий вес металла составил 270 кг., стоимость данного вида металла по состоянию на 

<

дата> составила 22 руб. 50 коп., участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что осмотренный металл принадлежит ему и именно он был похищен с его участка, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, СНТ «Малиновка», 3-9 (т. 1 л.д. 126-128);

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, сдт. «Малиновка», ул. 3, 

<

*****>, является Потерпевший №2, что так же подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 140, 141);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, согласно которому ПАВ в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, препятствующего способности осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно предоставленным сведениям в материалах уголовного дела и самоотчету подэкспертного, признаков наркомании не обнаруживает (т. 1 л.д. 199-200);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, согласно которому ФКВ в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Как психически здоровый ФКВ может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по данному делу, мог и может принимать участие в следственных действиях и в суде, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным документам, самоописанию и результатам настоящего освидетельствования ФКВ наркотической зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 31-32). 

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФКВ и ПАВ в совершении указанных преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Изобличающие подсудимых показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений последовательны. Противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, в показаниях указанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора их со стороны потерпевших и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Так, виновность ФКВ в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (01 эпизод), подтверждается признательными показаниями подсудимого ФКВ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела. 

В частности, подсудимый ФКВ в судебном заседании, а также в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что он, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о его преступных действиях, похитил металл общим весом 270 кг. с земельного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, который в последующем сдал в ООО «Удмуртвторметалл» на общую сумму 

<

сумма>. 

Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Потерпевший №2 обнаружил, что с его земельного участка, расположенного в СНТ «Малиновка», пропали металлические изделия. Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> двое мужчин привезли в ООО «Удмуртвторметалл» 270 кг. металлолома, чтобы его сдать. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что они совместно с ФКВ ездили СНТ «Малиновка», где он грузили металл. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления.

О прямом умысле ФКВ на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он тайно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №2, похитил имущество последнего. 

ФКВ тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 металл общим весом 270 кг. на общую сумму 

<

сумма>.

При этом, похищенным имуществом подсудимый ФКВ распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, письменными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым ФКВ

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФКВ при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно совершил инкриминируемое ему преступление, и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

Кроме того, виновность ФКВ и ПАВ в покушении на хищение имущества, принадлежащего КХ «ФИО9» (02 эпизод) подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела. 

В частности, подсудимый ФКВ в судебном заседании, а также в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что совместно с ПАВ, действуя согласованно, они пытались похитить металлические листы кровли в количестве 122 штук, стоимостью 150 руб. за 1 лист, на общую сумму 18300 руб. 00 коп., однако преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные показания даны подсудимым ПАВ как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО9 показал, что он заметил пропажу металлических листов кровли склада, после чего сообщил об этом в полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции задержали с поличным подсудимых, которые демонтировали часть металлических листов кровли и намеревались их вывезти. Свидетель Свидетель №3 видел, как подсудимые разбирали крышу склада.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с заявлением потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления.

О прямом умысле ФКВ и ПАВ на совершение покушения на тайное хищения имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их целенаправленные действия, выразившиеся в том, что они вступили в предварительный сговор на совершение кражи, после чего, действуя согласовано, тайно, вопреки воле потерпевшего, пытались похитить имущество потерпевшего.

ФКВ, действую совместно с ПАВ, тайно пытались похитить металлические листы кровли, принадлежащие потерпевшему ФИО9 с крыши склада, расположенного по адресу: 

<

*****> однако указанным имуществом распорядиться не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ММО МВД России «Воткинский».

В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимыми как между соучастниками преступления, до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место предварительный преступный сговор, после чего, каждый из подсудимых, являясь соисполнителем преступления, действуя согласовано с другим соучастником, совершил действия, направленные на реализацию задуманного.

Тем самым в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФКВ и ПАВ при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили инкриминируемое им преступление, и их виновность в совершении указанного преступления также доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФКВ:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (01 эпизод) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ПАВ суд квалифицирует: 

- по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 (02 эпизод) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенных ФКВ и ПАВ преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимых, состояние их здоровья, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семьи.

ФКВ ранее не судим, совершил два преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет четверых детей, трое из которых – малолетние, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не сотоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФКВ, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (01 эпизод) суд дополнительно признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку со слов подсудимого были установлены обстоятельства преступления, ранее не известные правоохранительным органам, а также установлено и возвращено похищенное имущество потерпевшего.

Также по эпизоду покушения не хищение имущества, принадлежащего ФИО9 (02 эпизод) суд дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание ФКВ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Оснований для признания явкой с повинной признательных объяснений ФКВ, данных до возбуждения уголовных дел, суд не усматривает, так как на тот момент сотрудникам правоохранительных органов преступные действия подсудимого уже были известны из иных источников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФКВ подлежит назначению в виде обязательных работ по каждому из инкриминируемых ему преступлений. 

Назначение ФКВ менее строгого вида наказания с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд находит нецелесообразным.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 с учетом фактических обстоятельств совершенного ФКВ преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый ПАВ будучи не судимым совершил одно преступление корыстной направленности средней тяжести, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача - психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с мая 2017 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ (псих стимуляторы, алкоголь)».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПАВ, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе признательные показания на следствии и признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, состояние здоровья самого подсудимого и близких ему лиц, в том числе инвалидность его сына.

Оснований для признания явкой с повинной признательных объяснений ПАВ, данных до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, так как на тот момент сотрудникам правоохранительных органов преступные действия подсудимого уже были известны из иных источников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ПАВ подлежит назначению в виде обязательных работ. 

Назначение ПАВ менее строгого вида наказания с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ПАВ преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФКВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (01 эпизод), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) и назначить ему наказание по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (01 эпизод) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФКВ окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФКВ оставить ранее избранную – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ПАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ПАВ оставить ранее избранную – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков