Дело № 2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием прокурора Смирнова А.А.,

истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (далее также ГОБУЗ «ЦГКБ»), в рамках которого (с учетом уточнения заявленных требований) просит о взыскании утраченного заработка в размере 262875 руб. 55 коп., компенсации морального вреда – 3000000 руб. и убытков в сумме 74487 руб. 04 коп., включающих расходы на приобретение лекарств – 43167 руб. 04 коп., расходы на оплату стоматологических услуг – 780 руб. и предстоящие расходы по установке импланта зуба – 30540 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию в 

<

данные изъяты> Однако оказание некачественной медицинской помощи в указанном медицинском учреждении, отсутствие адекватной диагностики и лечения повлекло последовательное ухудшение его состояния, 

<

данные изъяты> Вследствие дефектов оказания медицинской помощи истец утратил заработок, понес убытки, связанные с приобретением лекарств и оплатой стоматологических услуг, имеет потребность в 

<

данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что медицинская помощь была оказана ФИО1 правильно, в полном объеме и соответствовала нормативным документам, а его состояние было обусловлено характером и тяжестью заболевания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц: ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», Департамента здравоохранения Новгородской области, Департамента имущественных отношений Новгородской области, ООО СК «Альянс-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», диагностических и тактических ошибок, повлекших осложненное течение заболевания, он утратил заработок, претерпел значительные физические и нравственные страдания, а также понес расходы на лечение.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа приведенных норм следует, что между противоправным поведением причинителя вреда и повреждением здоровья потерпевшего должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Во всех остальных случаях противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинно-следственной связи.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, также должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами 

<

данные изъяты> (далее по тексту Заключение), на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>

Как следует из указанного Заключения, медицинская помощь (проводимые диагностические и лечебные мероприятия), действительно, была оказана ФИО1 не в полном объеме и несвоевременно, не в соответствии с установленными требованиями по тактике, организации лечения, с нарушением Приказа Министерства здравоохранения России от 20.12.2012 года №1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническомсинусите», а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, причиной возникшего 

<

данные изъяты>

В свою очередь, дефекты оказания медицинской помощи в 

<

данные изъяты> расцениваются как негативное условие развития заболевания и поэтому между ними и развитием у истца 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению, потребность оказания ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением установленного порядка, является мотивированным и научно обоснованным.

При таком положении, учитывая отсутствие прямой причинной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 262875 руб. 55 коп. и убытков в сумме 74487 руб. 04 коп., включающих расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения – 43167 руб. 04 коп., расходы на оплату стоматологических услуг – 780 руб. и предстоящие расходы по установке имплантата зуба – 30540 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установленный в рамках настоящего дела факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи является нарушением прав истца как потребителя, и служит основанием для компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд считает, что заявленный в иске размер компенсации чрезвычайно и необоснованно завышен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер и продолжительность страданий истца, его возраст, характер наступивших последствий, а также неосторожную форму вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В частности, суд учитывает, что согласно Заключению, между развившимися у ФИО1 

<

данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей. 

Установив нарушение прав истца, как потребителя медицинской услуги, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 20000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, предметом исследования которой являлось качество оказания медицинской помощи, подтвердило доводы ФИО1, положенные в основу иска, при этом требования о компенсации морального вреда, носящие неимущественный характер, судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125400 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф – 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 125400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (21.11.2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.