По делу № 2-1478/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.05.2012 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 26.05.2017 г. 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 04.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 84 902, 50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 43 801, 84 руб.; сумма просроченных процентов 15 600, 66 руб., сумма пени на просроченный основной долг 25 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2012 г. по возврату кредита между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П от 28.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2012 г. в размере 84 902, 50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 43 801, 84 руб.; сумма просроченных процентов 15 600, 66 руб., сумма пени на просроченный основной долг 25 500 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 07 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, признает исковые требования в части суммы основного долга и процентов, начисленные неустойки считает необоснованными и завышенными, поскольку ответчик не производил погашение кредита в виду отсутствия реквизитов на оплату. 

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, признает исковые требования в части суммы основного долга и процентов, начисленные неустойки считает необоснованными и завышенными, до отзыва лицензии у банка, платежи в счет погашения кредита, производились регулярно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 года между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком до 26.05.2017 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.

Согласно выписке по счету № истец 28.05.2012 года предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.23), однако заемщик - ответчик ФИО2 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 30 ноября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

На момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела в суде срок действия кредитного договора истек. 

По состоянию на 04.05.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2012 г. составляет 84 902, 50 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 43 801, 84 руб.; сумма просроченных процентов 15 600, 66 руб., сумма пени на просроченный основной долг 25 500 руб. Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивал кредит с ноября 2015 года), срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 43 801, 84 руб.; сумма просроченных процентов 15 600, 66 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик ФИО2 представил банку поручительство с ФИО3 (договор поручительства 

<

***>-П от 28.05.2012 г.), по условиям которого ФИО3 приняла на себя солидарную с ФИО2 ответственность перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО2 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчики не знали куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделали, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. При этом в адрес ответчиков в январе 2016 года направлялись реквизиты для уплаты кредита, также реквизиты для уплаты кредита имеются в общем доступе в сети интернет. Ответчик ФИО2 в течение длительного времени не оплачивал кредит, в июле 2017 года обращался с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчика добросовестными, учитывая истечение срока действия кредитного договора, правовые основания для взыскания задолженности судом установлены. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 кредитного договора в случае пропуска очередного платежа (платежей) по графику платежей, заемщик обязан не позднее следующей даты очередного платежа погасить просроченную задолженность, а также уплатить банку соответствующие платы за пропуск платежей: пропуск очередного платежа, совершенный впервые 500 руб., пропуск очередного платежа совершенный второй раз 1 000 руб., пропуск очередного платежа совершенный третий и последующий раз 1 500 руб. 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 04.05.2017 года составляет 25 500 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года, а также в течение 5 месяцев 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в июне 2017 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте в августе 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке по кредитному договору составит 66 402 руб. 50 коп. (43 801,84 + 15 600, 66 + 7 000)

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 192, 06 руб., по 1 096, 03 руб. с каждого ответчика, поскольку взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2012 года в размере 66 402 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 1 096 руб. 03 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 1 096 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов