Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Правительству Севастополя, Департаменту образования города Севастополя о прекращении права государственной собственности, признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту образования города Севастополя, в котором просил прекратить право государственной собственности на дома 1,2,3,4,5, расположенные по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты недвижимости; обязать Правительство Севастополя и Департамент образования города Севастополя обеспечить представителям ФИО1 беспрепятственный допуск к указанному имуществу (домам 1,2,3,4,5) для проведения инвентаризации и оценки их состояния и имущества в них. В обоснование требований указал, что между ООО «Герцог Люк» и Детским оздоровительным лагерем «Ласпи» 22.04.2003 было заключено Соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений (далее Соглашение), результатом которого стало строительство за счет средств ООО «Герцог Люк» пяти временных деревянных домиков на территории указанного детского лагеря. Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 иск прокурора города Севастополя удовлетворен частично, ООО «Герцог Люк» было понуждено вернуть коммунальному учреждению «Детский санаторно-оздоровительный центр «Ласпи» самовольно занятый земельный участок площадью 0,09 га, прилегающий к деревянным домам, построенных в соответствии с условиями соглашения, привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа сводного вокруг нее металлического забора. В остальной части иска отказано. Решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.07.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения, в иной части решение суда оставлено без изменений, т.е. на основании решения суда Соглашение было признано недействительным. Однако как указывает истец, в самом тексте решения судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий ООО «Герцог Люк» на территории детского оздоровительного центра «Ласпи» были построены временные сооружения - пять деревянных домов с цокольным этажом из бетона и строительного камня. Таким образом, денежные затраты на строительство по устройству пяти временных деревянных домиков и комплектация их мебелью производилась за счет ООО «Герцог Люк», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и отражено в судебных решениях. При рассмотрении административного дела о признании незаконными распоряжений Правительства Севастополя о включении спорных домиков с реестр собственности города, истцу стало известно о передаче в оперативное управление ГБОУ ДО города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» (далее ДОЦ «Ласпи») пяти спорных деревянных сборных домов и коммуникаций к ним. Истец, к которому перешли права требования ООО «Герцог Люк» по соглашению на основании договора уступки прав требования № 15 ОВО от 04.07.2016, считает себя собственником указанных домиков, ссылаясь при этом на то, что именно ООО «Герцог Люк» их строило. Поскольку о включении спорного имущества в реестр собственности города Севастополя истцу стало известно только при рассмотрении административного дела в суде, ранее обратиться в суд за защитой своих прав он не мог.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Правительства Севастополя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объёме. Указывал, что соглашение признано судом недействительным, т.е. в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, права требования по недействительной сделке к нему не перешли. Кроме того, представитель ответчика указывает, что спорные домики следует квалифицировать как объекты самовольного строительства на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, у ООО «Герцог Люк» не могло возникнуть право собственности на них, при этом в соглашении шла речь о строительстве временных сборно-щитовых домиков для обслуживания персонала ДОЦ «Ласпи». Также, по мнению представителя Правительства Севастополя, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия решения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.07.2014. 

Представитель ответчика Департамента образования города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленных ранее возражениях на исковое заявление указывал, что собственником спорного имущества является город Севастополь, а потому Департамент образования города Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывал, что строительство спорных домиков осуществлено с нарушением целевого использования земельного участка, а потому спорные объекты являются самовольными постройками, право собственности на которые не может быть признано за истцом.

Представитель третьего лица ГБОУ ДО «Детский оздоровительный центр «Ласпи» в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, возражала против их удовлетворения в полном объёме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Герцог Люк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее от ООО «Герцог Люк» поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.189,т.1).

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

06.01.1995 Городскому оздоровительному центру "Ласпи" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 16,1571 га для обслуживания зданий и сооружений городского оздоровительного центра "Ласпи" в соответствии с решением Совета Министров УССР от 17.09.19968 № 927-р. 

22.04.2003 между детским оздоровительным центром "Ласпи" (сторона 1) и ООО "Герцог Люк" (сторона 2) было заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений (далее - Соглашение), по условиям которого с целью обеспечения полноценного оздоровления и создания лучших условий отдыха и досуга детей, стороны обязались путем объединения усилий без образования отдельного юридического лица, совместно действовать для достижения общественных нехозяйственных целей, в частности, воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма и преданности отечеству, пропаганды здорового образа жизни, ознакомление с историко-культурными центрами Крыма; реализация военно-исторического туризма, осуществление внешкольного образования и воспитания граждан; предоставление услуг на основании перечня, согласованного с управлением образования и науки Севастопольской городской государственной администрации и утвержденного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации приказом № 46 от 11.02.2002 (п. 1.1 Соглашения).

Обязанностями стороны 1 по данному договору является, в частности, содействие в сооружении на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" временных зданий, в количестве не менее четырех, принадлежащих стороне - 2 для размещения в них ее представителей, инвентаря, предметов быта, необходимых для обеспечения выполнения соглашения; содействие стороне -2 в доступе к коммуникациям для обеспечения временных сооружений, принадлежащих стороне - 2, электроэнергией, водой, канализацией; не воспрепятствование доступу представителей стороны -2 до расположенных на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" временных зданий, принадлежащих стороне 2 в соответствии с приложениями 1 и 2, а также проезда к ним транспортных средств; осуществление охраны временных зданий, принадлежащих стороне -2 (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Сторона - 2 обязана, в частности, способствовать стороне - 1 в организации и проведении мероприятий, предусмотренных предметом сделки; предоставлять стороне -1 и их представителям здания № 4, 5 временных зданий в соответствии с приложениями 1 и 2 к Соглашению, находящихся на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" для осуществления деятельности в соответствии с Соглашением, здания 1, 2, 3 используются стороной - 2 исходя из собственных интересов; придерживаться порядка и правил, установленных стороной - 1 на территории детского оздоровительного центра "Ласпи".

Как усматривается из разрешения на проведение строительных работ №191/420 от 16.07.2004, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, ДСОЦ «Ласпи» дано разрешение на проведение строительных работ по строительству временных сборно-щитовых домиков для обслуживания персонала на территории ДОЦ «Ласпи» (л.д.20, т.1). 

Согласно справке КП "БТИ и ГРОНИ" СМР от 25.12.2006 № 3332/5-2 деревянным жилым домам для проживания и обслуживания персонала на территории КУ "ДОСЦ" Ласпи ", именованным в Соглашении о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 22.04. 2003 как "сооружение 1, 2, 3, 4, 5" были присвоены следующие адреса:

- ...

...

...

...

...

Согласно материалам дела, решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.07.2014 Соглашение было признано недействительным.

Как усматривается из указанного судебного акта, во исполнение условий Соглашения обществом с ограниченной ответственностью "Герцог Люк" на территории детского оздоровительного центра "Ласпи" были построены временные сооружения - пять деревянных домов с цокольным этажом из бетона и строительного камня. Актом приема-передачи на ответственное хранение от 05.06.2007 подтверждается передача со стороны ООО "Герцог Люк" коммунальному учреждению "ДСОЦ" Ласпи" на временное хранение двух временных деревянных домов № № 21/4 и 21/5, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК. Одновременно переданы под ответственное хранение комплект мебели на сумму 11419 грн., принадлежащий ООО "Герцог Люк", который состоит из 12-ти кушеток, 2 прихожих гарнитуров, 2 кухонных гарнитуров. Согласно акту проверки соблюдения, субъектами хозяйствования требований земельного законодательства № 152 от 30.07.2013, которая проводилась Государственной инспекцией сельского хозяйства в городе Севастополе было установлено, что на момент проведения проверки на земельном участке КУ ДСОЦ “Ласпи” расположены самовольно занятые два участка. На одной из них расположены пять самовольно построенных деревянных двухэтажных домов. Земельный участок ориентировочной площадью 0,09 га. частично огражден забором.

30.06.2015 Правительством города Севастополя было принято распоряжение №552-РП «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными образовательными учреждениями профессионального, дополнительного образования города Севастополя и государственными казенными учреждениями образования города Севастополя». 10 ноября 2015 года распоряжением Правительства города Севастополя №854-РП в распоряжение №552-РП были внесены изменения.

На основании указанного распоряжения в собственность города Севастополя было передано имущество, указанное в Перечне недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в оперативное управление образовательным учреждениям профессионального, дополнительного образования города Севастополя и государственным казенным учреждениям образования города Севастополя, в т.ч. и сборно-разборные домики для временного проживания персонала (л.д.192-201,т.1).

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представленным по запросу суда, ЕГРН не содержит запрашиваемых сведений о спорных объектах недвижимости (л.д. 94-107, т.1). Кроме того, в архивах Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе и Регистрационной службе Главного управления юстиции Украины в г. Севастополе отсутствуют архивные сведения о зарегистрированных правах собственности, регистрационное дело и иная запрашиваемая документация (техническая, землеустроительная) на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

- ...

...

...

...

...

Согласно копии договора № 15 ОВО уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016, ООО «Герцог Люк» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает все права требования по Соглашению, обеспечивающие исполнение обязательств сторон, в том числе и право требований на Строения 1,2,3,4,5, построенные ООО «Герцог Люк» в соответствии с п.2.2.4 на территории ДОЦ «Ласпи» (л.д.16-17, т.1). 

ФИО1, полагая, что у ООО «Герцог Люк» возникло право собственности на спорные домики на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает свои требования тем, что именно ООО «Герцог Люк» строило указанное недвижимое имущество в виде пяти временных деревянных домиков, что подтверждается разрешением на проведение строительных работ от 16.07.2004 191/420, Соглашением о сотрудничестве и организации взаимоотношений, договором подряда от 21.06.2005, актами выполненных работ по строительству указанных домиков, справкой о присвоении адресов, техническими планами БТИ, а также иными документы.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорные дома возводились в период действия на территории Крыма и города Севастополя законоположений государства Украины, суд считает возможным применить их при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 116 Земельного кодекса Украины, земельные участки, которые пребывают в пользовании граждан или юридических лиц, передаются в пользования по решению органов власти только после прекращения права пользования в установленном законом порядке.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины определено, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права собственности гражданами и юридическими лицами на земельные участки, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, сбывается в порядке, определенном частью первой статьи 128 настоящего Кодекса. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с пунктом 1.2.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений" по содержанию статей 13, 14 Конституции Украины, статьи 11 ГК Украины, статей 123, 124, 127, 128 ЗК Украины решением органа местного самоуправления или государственной администрации о предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту в собственность или в пользование осуществляется волеизъявления собственника земли и реализуются соответствующие права в гражданских правоотношениях с учетом требований ЗК Украины, направленных на рациональное использование земли как объекта недвижимости (собственности).

Пунктом 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что вопросы регулирования земельных отношений решаются исключительно на пленарном заседании совета - сессии.

Согласно предписаниям статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается. Право собственности и право постоянного пользования на земельный участок удостоверяется государственными актами, а право аренды земли оформляется договором, который регистрируется в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений", при отсутствии решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность или в пользование юридическое лицо или физическое лицо не имеет права использовать земельный участок государственной или коммунальной формы собственности.

Заключая Соглашение и приступая к использованию земельного участка ООО “Герцог Люк” действовало без соответствующего решения органа исполнительной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка коммунальной формы собственности в аренду, без правовых оснований, коммунальным учреждением земельный участок фактически был передан в пользование не по назначению. Указанное, кроме прочего, послужило основанием для признания Севастопольским апелляционным хозяйственным судом Соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, требования закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Герцог Люк» не возникло право собственности на спорные домики на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. Представленные стороной истца письменные доказательства, указанные выводы суда не опровергают.

При этом, суд учитывает, что использование ООО “Герцог Люк” зданий по своему усмотрению противоречит и цели заключения соглашения от 22.04.2003 о сотрудничестве и организации взаимоотношений, поскольку никак не способствует достижению целей, закрепленных в п. 2.1.2. Соглашения (которым обоснованы исковые требования), о чем было указано в решении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.07.2014, на основании которого Соглашение было признано недействительным.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорные домики не имеется, поскольку такое право не возникло у ООО «Герцог Люк» - цедента по договору об уступке прав требования. Как установлено судом, при возведении домиков ООО «Герцог Люк» были нарушены требования закона, действовавшего в юридически значимый период, исключающие возникновение у него права собственности на спорные домики.

Кроме того, суд обращает внимание, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, как установлено судом, к моменту перехода права требования от ООО «Герцог Люк» к ФИО1, соглашение от 22.04.2003, права требования по которому передавались, было признано недействительным.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные домики, у ФИО1 отсутствуют права на заявление требований о прекращении права государственной собственности на указанное недвижимое имущество, т.к. указанным права истца не нарушены (в виду отсутствия самого права). 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 прекратить право государственной собственности на Дома 1,2,3,4,5, расположенные по адресу: ... удовлетворению не подлежат.

Требования истца обязать Правительство Севастополя и Департамент образования г. Севастополя обеспечить представителям ФИО1 беспрепятственный допуск к указанному имуществу (домам 1,2,3,4,5) для проведения инвентаризации и оценки их состояния и имущества в них, являются производными от исковых требований о признании права собственности ФИО1 на спорное имущество, а потому также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к заявленным исковым требований срока исковой давности, о котором заявлено представителем Правительства Севастополя, у суда не имеется, поскольку спорное имущество перешло в собственность города Севастополя на основании распоряжений от 30.06.2015 №552-РП и от 10 ноября 2015г. №854-РП. Поскольку с настоящим исковым заявление ФИО1 обратился в суд, доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения с иском в суд является необоснованным. Оснований для исчисления указанного срока с момента принятия решения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.07.2014, с учетом характера заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 22.10.2018