Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара 

ФИО1

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, И.О.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

старшего инспектора по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К.М.А.

при секретаре судебного заседания Копко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе И.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 в отношении И.О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от дата И.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде ***

И.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении от дата был составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, ДТП произошло дата, а протокол по делу об административном правонарушении был составлен лишь дата Более того, в протоколе об административном правонарушении информация, необходимая в соответствии с требованиями закона, отражена не в полном объеме; описание характера и места расположения повреждений т/с *** со стороны водителя О.Е.И. и сотрудников ГИБДД отличаются. Протокол об административном правонарушении от дата не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: не описаны действия водителя, которые в результате привели к ДТП, а также не указано транспортное средство (марка т/с, гос. номер и т.д.), с которым произошло столкновение. В указанном протоколе не установлено время совершения ДТП, а указан лишь продолжительный период времени: с дата. Более того, в справке сотрудников ГИБДД и в объяснениях потерпевшей отсутствует конкретное описание характера и степени повреждений (т.е. не указано было ли замятие, трещины, царапины или иные повреждения). На видеозаписи было очевидным лишь то, что номерной знак потерпевшей падает после того, как т/с Форд Фокус уезжает. Следует отметить, что в судебном процессе О.Е.И. заявила, что гос.номер на т/с *** находился лишь в рамке и не был закреплен. Характер повреждений транспортных средств в результате ДТП подтверждает тот факт, что звука удара не было, а соприкосновение т/с было минимальным. При оценке показаний свидетеля И.С.В. мировой судья необоснованно критически к ним отнесся. Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные действия ею были совершены по неосторожности, она не предполагала о факте совершения ДТП до телефонного разговора с инспектором ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по делу об административном правонарушении №... в отношении И.О.В., переквалифицировать действия И.О.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании И.О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что они были вдвоем с сестрой, был снег, колеи, у нее опыт вождения 10 лет, она сдавала назад, удара не почувствовала и звука удара не слышала, не поняла, что было ДТП. Оснований не доверять ее сестре, нет. Настаивала на удовлетворении ее жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, К.М.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно, т.к. водитель имеет 10 лет стажа вождения, управляет источником повышенной опасности и обязан убедиться в безопасности маневра, при этом сдавая задним ходом не могла не почувствовать, что имеет место препятствие.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата с дата мин. на ул. адрес водитель И.О.В., управляя транспортным средством, Форд Фокус, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, о чем дата старшим инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К.М.А. был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении И.О.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что наличие умысла И.О.В. на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, протоколом об административном правонарушении адрес от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места ДТП от дата, справкой о ДТП от дата, в которой указано, что автомобиль *** имеет повреждения: передний бампер с госномером; материалами фотофиксации, сделанными непосредственно после рассматриваемых событий; а также показаниями потерпевшей О.Е.И., данными в суде первой инстанции о том, что она оставила на парковке свою машину и возвратившись увидела, что рамка-держатель гос.номера треснута, имеются царапины на кузове и просмотрев видеозапись охраны торгового центра увидела автомобиль, который выезжая с парковки задел ее машину и скрылся, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль Киа Спортэдж был для И.О.В., имеющей водительский стаж 10 лет, очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей была изучена видеозапись из которой следовало, что после столкновения автомашины из-за угла дома выглянула женщина и обратила внимание на совершенное ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем. 

Мировой судья, оценивая видеозапись, правильно пришел к выводу, что из данной записи очевидно, что автомобиль под управлением И.О.В. допустил столкновение – «уперся» в припаркованный автомобиль КИА спортаж, после чего на него обратили внимание посторонние лица, а следовательно данное столкновение сопровождалось звуком удара, не слышать которое И.О.В. не могла.

Участие в ДТП обязывало И.О.В. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, которые она, тем не менее, не выполнила.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, И.О.В. тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях И.О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом мировой судья верно принял во внимание, что, являясь водителем, И.О.В. обязана была следить за дорожной обстановкой. 

Ссылка И.О.В. на то, что транспортное средство *** г/н №... не имеет повреждений от ДТП от дата, опровергаются актом осмотра транспортного средства и груза от дата, в котором зафиксированы установленные сотрудником ГИБДД при осмотре т/с ***, г/н №... повреждения.

Вместе с тем, отсутствие видимых повреждений на автомобиле, не освобождало И.О.В. от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка на то, что номер автомашины КИА не был закреплен является домыслом и опровергается пояснениями потерпевшей о том, что после ДТП имеется трещина на рамке госномера.

Поскольку требования, установленные п. 2.6.1 Правила дорожного движения, И.О.В. не выполнены, при этом условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, ею также не соблюдены, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о И.О.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения указано дата с дата ч., что не противоречит закону и является правильным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Как разъяснил в п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы И.О.В. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент маневрирования каких-либо звуков удара, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не слышала, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, неправильную оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасности граждан, что не может быть малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары ФИО1 в отношении И.О.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от дата - оставить без изменения, жалобу И.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Якушева Е.В.