Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Быкадоровой О.А.,

представителя потерпевшего по доверенности – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гончарова К.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела №1-165/2021 в отношении:

Малого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором в ООО «Гедион Альфа», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малый ФИО14 совершил преступление на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Элфиш» ИНН №, действуя от лица организации на основании Устава, обладая административно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в значительном размере, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ по средствам факсимильной связи заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» УНП № в лице заместителя директора ФИО7, в соответствии с которым ООО «Элфиш» приняло на себя обязательства по поставке в течении 75 дней с момента согласования количества партии товара согласно спецификации, а ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» оплатить данный товар в сумме 516 362 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали количество и наименование поставляемого товара, а именно: сетка сушильная синтетическая 2300*25500 в количестве 2 шт.; сетка сушильная синтетическая 2350*22000 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 2350*19400 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 3000*32200 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 3000*30800 в количестве 1 штук;сетка сушильная синтетическая 3000*28400 в количестве 2 шт.; тканая сетка из синтетических мононитейтермоусадочных для сгустителей 1700*4000 в количестве 1 шт., общей стоимостью 516 362 рубля.

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО «ЦБК-Консалт» на основании договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ЦБК-Консалт» приняло обязательства по оплате долга ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» перед ООО «Элфиш» в сумме 413 089,60 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №№ на расчетный счет № ООО «Элфиш» ИНН № открытый в ПАО «Центр-Инвест» по адресу: 

<

адрес> переведены денежные средства в сумме 413 089,60 рублей, в качестве предоплаты 80 % от общей стоимости партии товара согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» выполнило взятые на себя обязательства. 

Далее, ФИО2, действуя от имени ООО «Элфиш» ИНН №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», действуя путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательский деятельности, совершенное в значительном размере, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя договорные обязательства, с целью обеспечить себе необходимое время для распоряжения похищенным имуществом, ввел в заблуждение ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» относительно исполнения принятых на себя обязательств неоднократно предоставляя по средствам электронной почты в адрес заказчика не достоверные сведения о выполнении договорных обязательств, так же свидетельствующие о том, что ООО «Элфиш» в полном объеме получило товар для поставки в адрес ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», а именно:сетка сушильная синтетическая 2300*25500 в количестве 2 шт.; сетка сушильная синтетическая 2350*22000 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 2350*19400 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 3000*32200 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 3000*30800 в количестве 1 штук; сетка сушильная синтетическая 3000*28400 в количестве 2 шт.; тканая сетка из синтетических мононитейтермоусадочных для сгустителей 1700*4000 в количестве 1 шт., общей стоимостью 516 362 рубля, однако в адрес ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» данный товар поставлен не был.

Таким образом, ФИО2, действуя от имени ООО «Элфиш» ИНН №, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из личных корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя договорные обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 413 089 рублей 60 копеек, принадлежащие ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, согласно п.2 примечаний к статье 159 УК РФ совершил хищение денежных средств в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, и показал, что компания ООО «Элфиш» была зарегистрирована в ноябре 2015 года, он являлся директором данной компанией. По учредительным документам является директором данной компании на данный момент. В декабре 2017 года на почту компании ООО «Элфиш» компания ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» прислала письмо с приглашением в участии процедуры закупки сеток для их нужд. Было направлено техническое предложение, впоследствии в начале февраля 2017 года они получили письмо о предложении о снижении цены на предлагаемую продукцию. Таким образом, получается, что если они направляют просто коммерческое предложение и никого из наших сотрудников нет, то их конкуренты, присутствующие на этой процедуре видят их цену и могут сделать цену ниже, тем самым выиграв данную процедуру закупки. Им было решено поехать лично на данное предприятие, он поехал в 

<

адрес>, принял участие в процедуре снижения цены, далее, 14 февраля они получили уведомление от компании на заключение договора по двум блокам из четырех. Таким образом, часть товаров по данной процедуре они выиграли. Ими был заключен контракт 07 марта. На процедуре они заявляли в коммерческом предложении условия оплаты, как 30 % предоплата, 55 % - оплата по факту готовности товара на заводе в Китае, и 15 % - окончательный расчет по факту поставки товара на склад покупателя. Однако клиент пересмотрел коммерческие условия и предложил сделать 80 % - предоплаты и 20 % - окончательный расчет по факту поставки, был подписан договор. Далее, 12 числа они получили на электронную почту заявку, согласно этого договора: «сетка сушильная суптическая на тот момент три первая группа низ две триста на 25 сантиметров – две штуки, сетку сушительная синтетическая на тот момент три первая группа вверх два три сто пятьдесят на двадцать миллиметров – 1 шутка, сетка сушительная вторая, третья группа вверх – два триста пятьдесят на девятнадцать четыреста – 2 штуки, сетка сушительная синтетическая семь первая группа низ три тысячи на тридцать две тысячи двести миллиметров – две штуки, сетка сушительная синтетическая семь вторая, четвертая группа низ – три тысячи на низ три тысячи семьсот миллиметров – 3 штуки, сетка сушительная синтетическая семь, первая, четвертая группа вверх на три тысячи на 28 400 – 4 штуки, формирующая сетка 1 700 на 4000 миллиметров - 2 штуки. Согласно этой заявке они выставили счет покупателю и отправили его в этот же день клиенту, клиент оплатил данный счет в размере 413 089 рублей 60 копеек - ДД.ММ.ГГГГ. В момент тендера и процедуры снижения цены, на которой был, курс юаня составлял порядка 09 рублей за 01 юань. Курс юаня при оплате клиентом составлял уже порядка 10 рублей за 01 юань, то есть курс, как бы поднялся, стоимость товара в рублях осталась не изменена, с клиентом у них был заключен договор в российских рублях, оплата поставщику осуществлялась в китайских юанях. После поступления предоплаты на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он связался со своим партнером, компанией в Китае. С данной компанией они сотрудничают с 2014 года, поставляли аналогичную продукцию на предприятия сетки, сукна и так далее. Они подписали спецификацию, попросил начать изготавливать данный товар с условиями оплаты за товар перед его отгрузкой, вся эта информация была прописана в спецификации с поставщиком. Денежные средства, которые они получили от белорусской компании, они перевели на валютный счет в доллары. И таким образом началось производство, как бы о том, что у них была договоренность без предоплаты начинать производство какого-либо изделия – это было не первый раз, до этого они (компания Элфиш) тесно сотрудничали с ООО «Донская гофротара», тоже долгое время с 2013 или 2014 года, и бывало у них не получилось по определенным бюрократическим сделать свою предоплату вовремя, они заказывали товар, потом оплачивали, и они оплачивали за товар. Сама цена на товар была небольшая, но в связи с тем, что с данным предприятием они хотели долгосрочно сотрудничать, она составляла порядка не более 10-15 %, и получилась в убыток, поэтому они и перевели все это в доллары, надеясь, что курс немного упадет, и у них получится как бы выровнять ситуацию. В первом квартале 2018 года, то есть это отчетный период с января по март, они приняли достаточно для них большое количество предоплаты, порядка двух с половинной миллионов рублей за товар. Этот товар довольно специфический он не может лежать на складе, потому что изготавливается под каждое предприятие отдельно. Каждая сетка имеется свои характеристики по воздухонепроницаемости, по плетению по размерам, поэтому срок достаточно большой производства и доставки, и составляет порядка двух месяцев. Иногда даже больше, и вот в связи с тем, что они получили достаточно большое количество предоплат, но не поставили на данный момент ещё товар клиентам, в апреле месяце им необходимо было оплатить налоги, НДС по полученной предоплате, и это всё составляло довольно таки существенную для них сумму. Финансовая ситуация начинала ухудшаться и понимая то, что на данный момент он не может выплачивать людям зарплату, он предложил им уйти из компании, уволиться, и дальше пытаться исправить ситуацию самостоятельно, в дальнейшем он пытался сделать всё, чтобы привести полученные заказы. В июне они договорились с поставщиком о том, что в середине должен был прийти товар ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», чтобы выполнить обязательства перед белорусской компанией, но по факту, когда они начали проверять, оказалось, что пришел товар не для ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», а для ООО «Донская гофротара». Товар отличался плотностью, толщиной и другим. Это были сетки сушильные, формующая сетка. Далее, после этого убытков становилось всё больше, курс не поменялся, и возникла у него в компании определенная финансовая яма. Он отказался от офиса, с трудом оплачивал доменное имя, к которому привязана почта, корпоративную мобильную связь, какие-то текущие платежи, потому что каждый месяц он платил за аренду склада, аренду офиса и так далее, соответственно, не было денег. Унего есть семья, есть ипотека, кредит,ему просто ничего не оставалось делать, как спасать финансовую ситуацию семьи, и пытаться заработать для них какие-то деньги, и получилось так, что он устроился в другую компанию, чтобы хоть как-то существовать. ООО «Донская гофротара» делала предоплату но тут вопрос в том, что тут курс вырос получается более чем на 10 %, поднялись еще и таможенные платежи, потому что они зависят от таможенной стоимости товара – это стоимость товара, его доставка и грубо говоря, по обороту за это время порядка 4 000 000 рублей, 400 000, это и есть как бы проценты. ООО «Донская гофротара» была должна ещё предоплату, да они поставили товар и зачли, у них есть там документ, требование, вся эта оплата была зачтена в стоимость товара. По задолженности по ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», он не отрицает, что действительно долг есть, и он его будет погашать, но он не имел умысла не поставить им товар. Так же пояснил, что какой-либо претензионной работы с ОАО «Белорусские обои» он не вел. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с порядком закупок за счет собственных денежных средств, филиалом ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» филиалом «Добрушская бумажная фабрика «Герой труда», была произведена процедура закупки сеток для бумагоделательных машин, состоящей из четырех лотов. Одним из участников данной процедуры закупки был ООО «Элфиш», учредителем и директором которой является Малый ФИО15. От ООО «Элфиш» на процедуру закупки поступили предложения на поставку товаров по всем четырем лотам. Закупочной комиссией были признаны соответствующими техническим требованиям и допущены к участию в процедуре закупки его предложения двум лотам № и №. ФИО2 лично присутствовал на заседании закупочной комиссии при проведении процедуры переговоров по снижению цены и подписывал лист участника переговоров в качестве представителя ООО «Элфиш». ООО «Элфиш» было выбрано победителем процедуры закупки по 2 лотам и Между ООО «Элфиш» в лице директора ФИО2 и ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством электронной почты. Согласно п. 4 данного договора предусмотрен был срок поставки товара, который составил 75 календарных дней после согласования партии товара, если стороны в спецификациях не согласуют другой срок поставки партии товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элфиш» по электронной почте была направлена заявка исх. № на поставку следующего товара: сетка сушильная синтетическая 2300*25500 в количестве 2 шт.; сетка сушильная синтетическая 2350*22000 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 2350*19400 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 3000*32200 в количестве 1 шт.; сетка сушильная синтетическая 3000*30800в количестве 1 шт; сетка сушильная синтетическая 3000*2840 в количестве 2 шт.; тканая сетка из синтетических мононитейтермоусадочных для сгустителей 1700*4000 в количестве 1 шт. На основании указанной заявки Поставщик ООО «Элфиш» ДД.ММ.ГГГГ выставил ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516,362 рублей РФ. Срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» взятых на себя обязательств, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №№ ОАО «ЦБК-Консалт резидент Республики Беларусь в 

<

адрес> на расчетный счет № ООО «Элфиш» открытый в ПАО Центр Инвест, по адресу: 

<

адрес>. Были переведены денежные средства в сумме 413 089,60 рублей РФ, что составило 80 % от общей стоимости партии товара согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, однако товар в адрес ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» поставлен не был. Неоднократно в адрес ООО Элфишнаправлялись досудебные претензии и ФИО12 в течение всего времени вводил гражданского истца в заблуждение, заверял в том, что товара изготовлен, находится в пути, однако возникли трудности с таможней. Потом он перестал выходить на связь.Таким образом, ФИО2 путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из личных корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 413 089 рублей 60 копеек, принадлежащие ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои», и распорядился ими по своему усмотрению. Если бы Малый намеревался выполнить свои обязательства, он бы своевременно уведомил потерпевшего о возникших обстоятельствах и предпринимал бы реальные попытки к поставке товара или попросить в долг. И только послед обращения потерпевшего в правоохранительные органы, Малый платежным поручением №1710 от 10.06.2020 частично возместил ущерб. Малый подтвердил что получил предоплату и указал, что товар изготавливается, потом, что груз проходит таможню, и в течение 2 недель будет доставлен в Москву, где после проверки и оформления будет отгружен в адрес потерпевшего. Потом он сообщил, что груз движется в сторону Москвы, откуда он 18 числа будет отправлен транспортной компанией Кит в 

<

адрес>. Потом поступило письмо о том, что задержка поставки товара связана с несвоевременной отправкой из Китая и дополнительной проверки таможней в 

<

адрес>. Затем он сообщил, что груз пришел в другой аэропорт, далее поступила международная авианакладная с приложенным им инвойсом с поступлении груза в Шереметьево. Далее было письмо с очередным объяснением задержки груза, сообщение о том, что 30.07 заканчивается проверка, планирует, чтобы товар был 31 числа у потерпевшего, но не выполнил обещание. На протяжении все переписки он рассказывал о проблемах, возникающих с доставкой товара и в последнем сообщении он сообщил, что товар забрали, о времени пребывании товара обещал сообщить позже, прикладывал фото с грузом и после этого сообщения и он перестал выходить на связь. С сентября 2018 года в интернете прекратить существование интернет страница «Элфиш». Таким образом, Малый причинил ущерб потерпевшему на сумму 393 089,60. Так же предпринимались попытки решения вопроса в гражданском порядке. Есть решение экономического суда 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 являлся поставщиком запасных запчастей по оборудованию в рамках контракта в компанию, в которой она работала в конце 2016 года. ООО «Донская гофротара» - это производитель бумаги и упаковки крупнейший у них на Юге России и на момент ее прихода компания ООО «Элфиш» являлась поставщиком запасных частей к их оборудованию, на котором они работают, то есть никаких взаимоотношений, исключительно только рабочие в рамках контрактов поставки по запчастям, по оборудованию. Был основной контракт и в рамках этого контракта заключались спецификации на различные запчасти, то есть машинное оборудование – оно специфичное, сложное, и в зависимости от поломок, и времени обслуживания этого оборудования заключались отдельные спецификации, договоры к основному. По одной спецификации поставщик на момент ее работы изъявил так опасения по поводу того, что запчасти поставлены не будут, поэтому по одной из этой спецификаций, данные запчасти действительно не поставились, в рамках других спецификаций работа велась и запчасти поставлялись в сроки. По этой спецификации была предоплата с их стороны, в компании, сумму точно назвать не может, и запчасти насколько она помнит, «паровые головки» - это запчасти, которые идут к данному оборудованию, параллельно по другим спецификациям. Сумма, перечисленная в качестве предоплаты не была возвращена, у них было соглашение о зачете взаимных требований, то есть их долг по другим спецификациям в рамках этого контракта, зачелся в счёт этой предоплаты поставки товаров, которой фактически не было, по этой спецификации. Ущерб, либо какие-либо материальные убытки этими действиями не причинены.По поводу предъявленных на обозрение спецификаций в т.4 на л.д.125-126, 134-135 она пояснила, что данные документы были изъяты выемкой. Документы заверены ей. По этим документам они вносили оплату по мере заказа, то есть какой-то кусочек оплаты в момент заказа, потом доплата по готовности, и окончательный расчет после поставки, система была отработана.Компания ООО «Элфиш» должна была им запчасти по одной из спецификаций, на практически равнозначную стоимость. Ей известно, что Элфиш работала еще по другим заказам, потому что в процессе поставок их оборудование и ряд других компаний по аналогии, да, такое же оборудование – это расходные запчасти, и точно также можно их заказывать на производство.

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением директора «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь директора ООО «Элфиш» ФИО2, к ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено регистрационное дело ООО «Элфиш», ОГРН №, изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (т.2 л.д.96-99);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: регистрационное дело ООО «Элфиш», ОГРН № осмотренное 14.10.2020(т.2 л.д.100-101, 102-273);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены таможенные и платежные документы ООО «Элфиш»(т.2 л.д.4-8);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно документы, осмотренные 15.10.2020(т.2 л.д.9,10-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, предоставленные ПАО КБ «Центр Инвест», а именно выписки и платежные поручения, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Элфиш» (т.3 л.д.140-144);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно документы, осмотренные 19.10.2020(т.3 л.д.145-148, 15-139);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга Белорусские обои»- Потерпевший №1, а именно документы, подтверждающие заключение договора поставки между ООО «Элфиш» и ОАО «Управляющая компания холдинга Белорусские обои»» (т.3 л.д.197-203)

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.204-206, 207-250, т.4 л.д.1-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «ДонскаяГофротара» - Свидетель №1, а именно: договоры и платежные поручения, свидетельствующие о взаимодействии ООО «ДонскаяГофротара» и ООО «Элфиш» (т.4 л.д.80-86);

- постановлением следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.87-93, 96-188).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетеля обвинения, иными материалами уголовного дела, а так же показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании в части именно получения денежных средств от потрепавшей стороны и не поставки в их адрес товара, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны, показаниями свидетеля обвинения; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетеля обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166,170,180 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей стороны и свидетеля обвинения судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что товар не был доставлен ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» ввиду его тяжелого материального положения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 неоднократно заверял потерпевшую сторону о поставке в их адрес товара, однеако под различными предлогами, то Таможня не отпустила товар, то товар пришел в другой аэропорт вводил потерпевшую сторону в заблуждение. Кроме того, сам товар до настоящего времени так и не был получен ФИО2 и поставлен в адрес потерпевшей стороны. Тот факт, что по предоплате пришел товар для другой фирмы, а не для потерпевшей стороны, так даже ничем не подтвержден, а является лишь голословным доводом подсудимого ФИО2 Кроме того, ФИО2 не велась какой-либо претензионная работа как с поставщиками товара в Китае, так и с потерпевшей стороны, где бы стороны пытались урегулировать ситуацию по выросшему курсу Юань и другим вопросам по предоплате товара. 

Сам же подсудимый при допросе в судебном заседании пояснил, что вместо товара для ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» пришел груз, предназначенный для ООО «Донская гофротара», который им ранее был предоплачен. А деньги, оплаченные за продукт для ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» были включены в счет оплаты товара для иной организации, а товар для потерпевшего так и не был доставлен.

Однако, сведений о претензионной работе с Китайским производителем в материалах дела не имеется.

Так же согласно материалам уголовного дела, а именно переписке Малого с представителем ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» подсудимый не описывал сложившуюся ситуацию, а напротив, убеждал потерпевшего о его намерениях поставить данный товар.

Суд полагает, что такие показания подсудимый дает в судебном заседании чтобы завуалировать свою преступную деятельность под гражданско-правовые отношения. При том, что все обстоятельства и введение ФИО2 в заблуждение потерпевшую сторону говорят о том, что он и не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по поставке данного товара, так как если судить по показаниям ФИО3, что он оплатил действительно товар для потерпевшей стороны в Китай, то суду не представлено каких либо документов подтверждающих, что именно товар для ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» изготовлен и готов к отправке. Кроме того, суду не представлено документов и иных доказательств того, что ФИО2 вообще вел какие то переговоры с поставщиками товара для ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» и пытался его получить или же вернуть предоплату, которую получил у потерпевшей стороны. 

Судом не может быть принят во внимание довод стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ввиду несоответствия предъявленного обвинения подсудимому на стадии предварительного следствия и имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено.

Довод адвоката о незаконном рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом 

<

адрес> ввиду неверной территориальной подсудности не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующего.

Так в соответствии с ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 прим. к ст.158 УК РФ и ст.128ГКРФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Уголовный закон различает понятия времени совершения преступления и момента его окончания. Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Принимая во внимание, что преступление – исключительно акт внешнего поведения человека, то есть деяние, совершенное в форме действия (бездействия) и протекающее под контролем сознания и воли, в месте окончания преступления предполагается совершение определенных действий. Например как в случае совершения продолжаемого длящегося преступления. 

Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих безусловное осуществление расследования уголовных дел о мошенничестве по месту структурного подразделения кредитной организации, со счета которой были перечислены денежные средства. 

Как видно из материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного следствия ФИО2 распорядился денежными средствами потерпевшей стороны, когда получил их на расчетный счет в банке «Центр Инвест» в городе Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, и именно с этого счета он и осуществлял все свои действия по переводу и фактическому распоряжению данными денежными средствами в тот период времени который указан выше в описательно-мотивировочной части приговора. 

Довод стороны защиты о том, что денежные средства фактически были оплачены ОАО «ЦБК-Консалт» на основании договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ЦБК-Консалт» приняло обязательства по оплате долга ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» перед ООО «Элфиш» в сумме 413 089,60 рублей и поэтому ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» не могут быть потерпевшим по делу, не может быть принят судом к вниманию и полагает его голословным, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Так в судебном заседании было установлено, что именно ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» был причинен ущерб действиями ФИО2 и поэтому органами предварительного следствия был правильно признан потерпевшим именно ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои».

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО2 суд считает доказанными и квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением(документы приобщенные в ходе судебного заседания),что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же судом учитывается наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что признается судом в качестве смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом обстоятельства смягчающих наказание с применением ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 295 089 рублей 60 копеек суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причиненный преступлениями установлен и подтвержден материалами уголовного дела, а так же не оспаривался подсудимым и стороной защиты.

Так же, суд полагает необходимым в соответствии со ст.131 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» расходы на услуги представителя в сумме 38 000 рублей, так как указанное подтверждено договором на оказание услуг, а так же, по мнению суда, указанная сумма является обоснованной и не оспаривалась сторонами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Малого ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 295 089 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ОАО «Управляющая компания холдинга «Белорусские обои» расходы на услуги представителя в сумме 38 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.9, 10-81, т.3 л.д.145-148,15-139,204-206,207-250, т.4 л.д.1-27,87-93,96-188) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л. Енин