Дело № 2-1942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба от затопления. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20 февраля 2019 года произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.02.2019 года причиной затопления является протечка крыши. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №0009226 от 22.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составила 75400 руб., стоимость проведения оценки составила 25000 руб., расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры составили 441 руб. Поскольку после затопления в квартире было не возможно проживать, она, истица, заключила договор найма другого жилого помещения, арендная плата за период с 20.02.2019 года по 20.03.2019 года составила 15000 руб. 05 апреля 2019 года, она, истица обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причинный ущерб. Поскольку ответчик ее требования добровольно не исполнил, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75400 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 441 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 53977 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 441 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 23.04.2019 года ответчиком произведена выплата 58588 руб. в счет погашения ущерба истцу на ее банковские реквизиты, то есть до предъявления истцом в суд настоящего иска, в связи с чем требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке. По этим основаниям также просила отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Также просила отказать истцу во взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку договор найма был заключен прямо в день затопления, что вызывает сомнение в причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью найма иного жилого помещения. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, также просила отказать во взыскании расходов на оценку и иных судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> доле является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008г. (л.д.5). 

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Челябинске от 20 марта 2015 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д.77). 

Также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Теплый дом» был заключен договор от 14.07.2017 года, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией. (л.д 60 оборот-66)

Согласно п. 1.2 по настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 7 перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, приложение №2 к договору №4-УО-1 от 14.07.2017г. работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов также входят в работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Также установлено материалами дела, что 30.07.2018 года ООО УО «Ремжилзаказчик» сменило наименование на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». (л.д 69 оборот)

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Также установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2019 года произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.02.2019г. (л.д. 6), причиной затопления указана течь с кровли. Также указано, что силами ООО «Теплый дом» произведена очистка кровли от наледи и снега. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 0009226 от 22.03.2019 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 75400руб. (л.д. 10-47), при этом Кугаевская понесла расходы на оценку в размере 25000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком. (л.д 48). 

Также установлено материалами дела, что 20.02.2019 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с договором наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (найм) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наймодатель также предоставляет, а наниматель получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы интерьера, бытовую технику в исправном состоянии. Срок найма определяется с 20.02.2019 года по 20.03.2019 года. Размер арендной платы составляет 15000 руб. (л.д 49-50)

05.04.2019 года истец обратилась по факту затопления в ООО УО «Ремжилзаказчик» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 75400 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 25000 руб., расходы на телеграмму в размере 441 руб., расходы на найм жилого помещения. (л.д. 10). Претензия была получена ответчиком 10.04.2019н. (51-52)

Согласно локальной смете №156 на ремонтные работы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58588 руб. (л.д 81-83)

Также установлено, что 23.04.2019 года, до есть до предъявления в суд иска на основании платежного поручения №1559 ответчик произвел выплату ущерба ФИО2 в размере 58588 руб. (л.д 84) 

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца, однако оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем просила назначить судебную экспертизу, где просила определить стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> по затоплению, с учетом износа и без учета такового. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», размер причиненного ущерба внутренней отделке 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и имуществу составляет без учета износа 53977 руб., с учетом износа 51874 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание кровли жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиком, кровля относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». 

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 от указанного выше затопления в размере 53383 руб. из расчета: 37591 (рыночная стоимость восстановления отделки без учета износа + 15792 рублей (рыночная стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа) 

Поскольку установлено, что ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» сумму ущерба, установленную судом истцу выплатил в полном объеме до предъявления в суд настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в этой части.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании убытков понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в связи с затоплением ее квартиры, произошедшим 20 февраля 2019 года, там невозможно было проживать, и она была вынуждена арендовать иное жилое помещение в период с 20.02.2019 года по 20.03.2019 года.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения от 20.02.2019 года, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>л.д 49)

В соответствии с распиской ФИО2 заплатила ФИО5 плату за аренду квартиры, за пользование указанным жилым помещением в размере 15000 рублей. (л.д 50 оборот)

Квартира сдана арендатором по акту приема-передачи жилого помещения. (л.д 50)

Таким образом, расходы истца по аренде жилого помещения за период с 20.02.2019 года по 20.03.2019 года составили 15000 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что после затопления в квартире отсутствовала возможность проживать, а кроме того в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего залитие квартиры истца, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, при разрешении требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Действительно, как следует из материалов дела 05 апреля 2019 года в адрес ООО УО «Ремжилзакачик» была представлена претензия с приложением отчета об оценке 

<

данные изъяты>», в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, расходы на оценку и моральный вред, расходы на аренду квартиры, расходы на телеграмму (л.д 51,52,84). 23 апреля 2019 года ущерб был возмещен истцу ответчиком в части стоимости восстановительных расходов на ремонт и приобретение имущества в полном объеме. 25 апреля 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком в полном объеме были удовлетворены до обращения истца в суд с настоящим иском, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа с ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты>», произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 22.03.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0009226 от 22.03.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» в пользу истца на представителя в размере 4000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг. В частности, суд учитывает что представителем было составлено исковое заявление, оказана истцу консультация, направлена в досудебном порядке претензия в адрес ответчика, подготовлен пакет необходимых документов к иску, а также предъявление иска в суд. 

Представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты>», имело своей целью подтверждение ущерба причиненного квартире истца, выявленного от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено, было ранее, ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» произвело переплату при возмещении ущерба на сумму 5205 руб., из расчета: 58588 руб. (сумма выплаченного ущерба) – 53383 руб.

При взыскании расходов на оплату оценки, суд полагает необходимым зачесть сумму переплаты ущерба в расходы на оценку и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 19795 руб. (л.д. 48), из расчета: 25000 руб. – 5205 руб. 

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграмм, поскольку данные расходы не являются судебными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 19795 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ущерба от затопления, компенсации морального вреда и штрафа, компенсации расходов по найму жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова