№ 5-377/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>,

установил:

В 08 часов 00 минут 04 мая 2017 г. в ходе проверочного мероприятия на основании распоряжения № от 04.05.2017г. в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, сотрудниками OBM УМВД России по городу Архангельску установлена гражданка Республики Узбекистан Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки документов установлено, что Р прибыла на территорию РФ 11.08.2016г. в порядке не требующем получения визы, встала на миграционный учёт по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>4, сроком с 20.08.2016г. по 08.11.2016г. и продлила срок своего пребывания на территории Российской Федерации на основании патента на осуществление трудовой деятельности до 16.02.2017г., информации о дальнейшем продлении срока законного пребывания на территории России Р в ОВМ УМВД России по городу Архангельску не поступало.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Установлено, что гражданка Узбекистан Р продлила срок пребывания на территории Российской Федерации, путём оплаты фиксированного авансового платежа, сроком по 16.02.2017г., т.е. с 17.02.2017г. Р пребывает на территории Российской Федерации после истечения определённого срока временного пребывания, т.е. уклоняется от выезда с территории России и согласно ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом Р, 07.10.1985г.р. своими действиями нарушает п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания»

В судебном заседании Р вину признала, раскаялась, просила суд не назначать наказание в виде выдворения, поскольку в ближайшее время намерена надлежащим образом узаконить свое пребывание на территории России. 

Суд, выслушав Р, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Вина Р в совершении указанного правонарушения, помимо признания ею своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией её паспорта, миграционной карты, патента, уведомлением о прибытии, данными ФМС России АС ЦБДУИГ.

Доказательства, представленные по делу, получены с соблюдением установленного законом порядка и относятся, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), провозглашено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, принятие решения о наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку назначение такого вида административного наказания необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, иной неотложной общественной необходимостью.

С учетом семейного положения Р, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, намерений Р по легализации своего пребывания на территории России, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить Р административное наказания только в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать гражданку Республики Узбекистан Р виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф следует перечислить на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/сч 

<

***>, отделение Архангельск, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 19211640000016020140, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Демехин 

Копия верна: Судья С.В. Демехин