Копия 

Дело № 2-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Р.А. к А.М. о признании сделки недействительной,

по иску А.М. к А.С., А.М., А.Х., А.В., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11 июля 2018 года был заключен договор уступки права требования на квартиру, назначение: 

<

данные изъяты>, с целью оформления в собственность указанной квартиры.

Передаваемое право требования оценено в 3 миллиона рублей. 

При этом намерения уступать право, либо продавать квартиру у истца не было. Находясь в состоянии волнения и страха за свою мать, которой грозил реальный срок лишения свободы по уголовному делу за мошеннические действия, по которому ФИО2 являлся потерпевшим, ФИО1, не осознавая последствий, подписала договор уступки от 11.07.2018, соглашение о предоставлении отступного от 12.07.2018, но денежные средства в оплату уступленного требования не получила. В итоге мать истца признали виновной в мошенничестве и приговорили к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец просит признать сделку по отчуждению квартиры недействительной, поскольку она ей на момент сделки только исполнилось 18 лет, она находилась в психотравмирующей ситуации, боялась за мать и поэтому не в полной мере понимала значение своих действий. 

В ходе судебного разбирательства данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску А.М. к А.С., А.М., А.Х., А.В., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в одно производство.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения о предоставлении отступного от 12.07.2018, заключенного с ФИО1, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. 

<

адрес изъят>. Ответчики членами его семьи не являются. Соглашение, в соответствии с которым ответчикам предоставлялось бы право пользования квартирой, между сторонами не достигнуто. Кроме того, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении чинит ему препятствия в пользовании квартирой. 

Истец ФИО2 просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения иска ФИО2 возражала. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Свой иск просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 требования о выселении не признал.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО7 извещена по месту отбывания наказания, своего отношения к иску не выразила, какие-либо ходатайства не заявляла. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Прокурор, вступивший в процесс по правилам части 3 статьи 45 ГПК РФ, дал заключение о необоснованности требований ФИО2 о выселении, просил в иске отказать.

Изучив заявленные сторонами иски и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (мать истца) осуждена приговором Советского районного суда г. Казани от 4.10.2018 по части 3 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО7 взыскано в возмещение ущерба 3 миллиона рублей. В пользу остальных потерпевших 520 тысяч рублей и 310 тысяч рублей. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. 

11 июля 2018 года между ФИО7, ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на квартиру, назначение: 

<

данные изъяты>. Передаваемое право требования оценено в 3 миллиона рублей (л.д.27).

12 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 подписаны соглашение о предоставлении отступного и передаточный акт к соглашению о предоставлении отступного на указанную квартиру (л.д.24-25). 

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года приговор Советского районного суда г. Казани от 4.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 27 ноября 2018 года в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 3 миллионов рублей в возмещение материального ущерба отменены. В этой части дело направлено в тот же суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. 

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ФИО1 с целью возместить материальный ущерб от преступления, совершенного в отношении ФИО2 ее матерью – ФИО7

Суд учитывает молодой возраст ФИО1 – на момент совершения сделки ей исполнилось 18 лет, а также ее психоэмоциональное состояние на протяжении длительного времени до сделки, что подтверждается материалами индивидуально-психологического сопровождения ученицы МАОУ «Лицей 121».

Протокол от 10 апреля 2017 года – подросток глубоко несчастен, сложные взаимоотношения с матерью, давление со стороны матери по поводу денег, мать «гнобит», ФИО1 летом подрабатывает на рынке, все деньги отдает родителям.

Исследование от 1 октября 2018 года – ФИО1 находится в состоянии депрессии по признакам: «нет будущего», «нет смысла в жизни», «слезливость», «потеря интереса», «чувство вины», «сложности концентрации», «череда травмирующих событий», «склонность к суициду». 

Протокол от 26 декабря 2018 года – неустойчивое психо-эмоциональное состояние, плаксивость, апатия, нежелание смотреть в будущее, депрессия. Желаемый результат: «чтобы квартира была снова в собственности, чтобы не держать зла на маму, из-за которой я теперь вынуждена жить в страхе остаться на улице с долгами за все». Со слов ФИО1, когда она узнала, что маму «посадили», в ситуации непонимания всего происходящего попыталась покончить жизнь самоубийством, в октябре бросилась под машину, удар был несильным. В ноябре стала падать в обморок, потеря сознания, временный выход из ситуации «здесь и сейчас». 

Протокол от 14 марта 2019 года – ФИО1 находится в состоянии затяжной депрессии. Страх за себя, за родителей, страх остаться на улице. Диагностируются суицидальные наклонности. «Мне уже нечего терять», «Просто хочу умереть». 

По обращению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО2 при переоформлении спорной квартиры следственным отделом ОП № 15 «Танкодром» СУ УМВД России по г.Казани было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в целях определения психического состояния истца в момент подписания договора уступки права от 11 июля 2018 года в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных психолого – психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 24.05.2019 на момент заключения договора уступки права 11 июля 2018 года ФИО1 каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством здоровья не страдала. Однако при подписании соглашения и доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие сочетанного влияния индивидуально – психологических особенностей с актуальным стечением тяжелых жизненных обстоятельств и направленного внешнего влияния. 

Значимыми психологическим факторами в юридически значимой ситуации для ФИО1 явились такие ее индивидуально – психологические особенности как неуверенность в себе, подверженность чужому влиянию, доверчивость, склонность к избеганию ответственности, слабые волевые качества, замедленная адаптируемость к новым условиям. Актуальная ситуация характеризовалась неопределенностью в связи с ожиданием суда над матерью, а также наличием направленного влияния на ФИО1 со стороны заинтересованных лиц с ограниченностью времени для принятия решения.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Доводы ФИО2 о том, что при заключении сделки ФИО1 в полной мере понимала значение своих действий и действовала в своих интересах и своей воле, опровергаются заключением психолого – психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», материалами школьного психолога, показаниями ФИО1 

Спорная квартира для ФИО1 является единственным местом жительства и единственной собственностью, что указывает на нелогичность действий по ее отчуждению. Кроме того, на момент заключения сделки ни одна из сторон не могла заранее знать о наказании, которое будет назначено ФИО7 

Суд учитывает также, что сделка была совершена за короткий промежуток времени, что не позволило ФИО1 оценить все риски и обратиться за консультацией юриста. 

Доводы о том, что ФИО1 была проконсультирована юристом ФИО2, не влияют на внутреннее убеждение суда о неспособности ФИО1 в силу возраста, психо-эмоционального состояния и страха за будущее своей матери, в полной мере понимать значение и желать заключения данной сделки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО1 о недействительности сделки между ней и ФИО2 по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку иск ФИО1 о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения иска ФИО2 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением - отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Р.А. к А.М. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между Р.А. и А.М. по отчуждению квартиры, 

<

данные изъяты>, оформленную договором уступки права требования от 11 июля 2018 года и соглашением об отступном от 12 июля 2018 года. 

Взыскать с А.М. в пользу Р.А. возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Иск А.М. к А.С., А.М., А.Х., А.В., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019