Дело № 12-39/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 05 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре Шлей К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО УК ЖЭУ «Территория» К.Е.А. на постановление № от 26 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО УК ЖЭУ «Территория», проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 26 сентября 2017 года вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В., собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ2104140, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе представитель ООО УК ЖЭУ «Территория» К.Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что в мае 2016 года на автомобиле марки ВАЗ 2104140, принадлежащий ООО УК ЖЭУ «Территория» был утерян номер. При этом 04.05.2016 года фирмой ООО «Логинвест» по заявлению ООО УК ЖЭУ «Территория» были изготовлены дубликаты государственных знаков, о чем свидетельствует документ, подтверждающий выдачу государственных знаков в количестве 2 штук. Информация о выдаче дубликатов государственных знаков была направлена фирмой ООО «Логинвест» в ГИБДД.

Так же на фотосъемке, приложенной к постановлению № от 26.09.2017 года четко видно не соответствие фар автомобиля нарушившего правила ПДД, модели автомобиля ВАЗ 2104140, что подтверждается диагностической картой регистрационный № автомобиля, принадлежащего ООО УК ЖЭУ «Территория».

Кроме того, автомобиль ВАЗ 2104140 является служебным автотранспортом. Передвижение данного автотранспортного средства отражается в путевых листах организации. Согласно данных путевых листов автомобиль ВАЗ 2104140, принадлежащий ООО УК ЖЭУ «Территория» 20.09.2017 года по адресу Челябинская область, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км не находился.

Таким образом, автомобиль принадлежащий ООО УК ЖЭУ «Территория» данное правонарушение совершить не мог.

12.10.2017 года заявление об отмене данного постановления было подано в ОГИДД УМВД России по Челябинской области. В связи с тем, что в доверенности представителя ООО УК ЖЭУ «Территория» была допущена ошибка в наименовании организации в которой представляются интересы ОО УК ЖЭУ «Территория» вместо ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в доверенности представителя указано МРЭО У ГИБДД по Челябинской области заявление ООО УК ЖЭУ «Территория» оставлено без рассмотрения. В настоящее время истек 10-ти дневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ООО УК ЖЭУ «Территория» К.Е.А. просила жалобу удовлетворить по обстоятельствам в ней указанным.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя К.Е.А., прихожу к следующим выводам. 

Исходя из того, что постановление было получено 05 октября 2017 года, а жалоба подана в суд 31 октября 2017 года был пропущен срок обжалования. Вместе с тем, полагая, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с подачей жалобы должностному лицу, и ответ об оставлении жалобы без рассмотрения получен заявителем 27 октября 2017 года, на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению судом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.09.2017 года в 04:42:34 по адресу: Челябинская область Подъезд к г. Екатеринбургу 14 км, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ2104140, государственный регистрационный №, владельцем которого является ООО УК ЖЭУ «Территория», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час. при разрешенной 60 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/час., за что предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН № МD0051, поверка которого действительна до 05.09.2019г. 

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.На приложенной к постановлению фотографии не усматривается марка автомобиля, только виден номер. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 20.09.2017 года в 04:42:34 20.09.2017 года, не находилось по адресу: Челябинская область Подъезд к г. Екатеринбургу 14 км, получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что согласно данных путевых листов автомобиль ВАЗ 2104140, принадлежащий ООО УК ЖЭУ «Территория» 20.09.2017 года по адресу Челябинская область, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км не находился.

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 2104140, принадлежащий ООО УК ЖЭУ «Территория», в момент фиксации правонарушения 20 сентября 2017 года по адресу Челябинская область, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км не находился. 

Доказательства обратного административным органом судье не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО УК ЖЭУ «Территория», подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось по адресу Челябинская область, подъезд к г. Екатеринбургу 14 км. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО УК ЖЭУ «Территория», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО УК ЖЭУ «Территория» К.Е.А. удовлетворить. 

Постановление № от 26.09.2017 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Х.С.В. в отношении ООО УК ЖЭУ «Территория» привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО УК ЖЭУ «Территория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров