Судья Когтева Е.В. дело № 22-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бавыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. по регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в Книге учете заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, совершенных в нарушение Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014, обязании его устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, доводы которой в судебном заседании поддержали заявитель и его защитник, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. подал в Рамонский районный суд Воронежской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. по регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в Книге учете заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, совершенных в нарушение Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014, который своими действиями, по мнению А.А., причиняет ущерб его конституционным правам.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 год в принятии жалобы А.А. к рассмотрению отказано ввиду того, что в отношении последнего постановлен приговор, заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. считает постановление судьи незаконным. Настаивает, что заместитель начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. нарушил Приказ МВД РФ, а также совершил иные действия, в которых заявитель усматривает признаки преступлений, о которых он рассчитывал заявить в ходе судебного разбирательства по жалобе. Отмечает, что рапорт вышеуказанного должностного лица о преступлении зарегистрирован не по месту его составления, а в КУСП иного территориального органа МВД РФ, что является незаконным, а также настаивает, что заместитель начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. не мог принимать никакого процессуального решения по указанному рапорту, в том числе о возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в результате вышеуказанных незаконных действий в отношении него было инициировано уголовное преследование и в дальнейшем постановлен обвинительный приговор, в результате чего его семья оказалась без средств к существованию, а ребёнок не получает должного внимания отца. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении не только его конституционных прав, но и прав членов его семьи. Просит оценить незаконность действий заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из жалобы А.А. следует, что он обжалует действия должностного лица следственного органа, связанные с регистрацией рапорта об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело, а в дальнейшем к уголовной ответственности привлечен А.А.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что 19 декабря 2022 года Рамонским районным судом Воронежской области по уголовному делу в отношении А.А. постановлен приговор, который в законную силу не вступил ввиду принесения на него апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы А.А. направлены на переоценку доказательств, оценку соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела или судебного разбирательства по подлежащему рассмотрению судом апелляционной инстанции уголовному делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом судьей обоснованно установлено, что жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые бы с учетом вынесенного в отношении него приговора, подлежали бы самостоятельному рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также в постановлении, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, заявителю указано на то, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 год об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: