УИД № 50RS0016-01-2025-002523-82

Дело № 2-2392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мечта» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что ФИО1 являлась председателем СНТ «Мечта», при сравнении смет доходов и расходов, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 и составленном на общем внеочередном собрании членов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что в смете, представленной председателем правления ФИО1 расходная часть превышала доходную более чем на 1 000 000руб. Решением внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ Мечта была избрана ФИО3, однако, ФИО1 отказалась передать полномочия, документы и печать новому председателю. После чего была создана ревизионная комиссия, которая, получив документы из Банка и проведя сверку расчетов с садоводами, составила Акт по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что убытки причиненные СНТ «Мечта» в результате деятельности ФИО1 составили по членским взносам 1 191 396руб., по целевым взносам – 255 654руб., не целевое расходование денежных средств 309 108руб. Общий размер убытков, причиненных СНТ Мечта в результате составил 1 756 158руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по результатам проведенной ревизии, в которой ФИО1 было предложено добровольно возместить СНТ Мечта убытки и внести сумму в размере 1756 158руб. на расчетный счет товарищества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

СНТ «Мечта», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 646 933руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106 486руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 562руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000руб. 

Представители истца СНТ «Мечта» в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в обоснование указав, что бухгалтерией занималась ИП ФИО6

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к гражданской (материальной), административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право: 

- первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 

- подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества; 

- заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 

- принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять права и исполнять обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 

- выдавать доверенности без права передоверия; 

- осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 

- рассматривать заявления членов товарищества. 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Таким образом, гражданская (материальная) ответственность председателя СНТ наступает в силу положений ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения убытков товариществу виновными действиями председателя к нему могут быть предъявлены исковые требования о возмещении убытков. 

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. 

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, СНТ «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчика ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Мечта».

Решением внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ Мечта была избрана ФИО3

Актом № ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой были сделаны следующие выводы: финансово-хозяйственная деятельность товарищества не регламентирована, Устав, соответствующий требованиям 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принят. Документы по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» правлением, председателем правления не предоставляются. Ответы на официальные запросы не получены. Делопроизводство в товариществе не ведется. Реестр входящей/исходящей корреспонденции отсутствует. Реестр членов товарищества и собственников, ведущих садоводство без участия в Товариществе не представлен. Работы, запланированные в сметах не выполнены. Отчеты о выполнении смет за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года не представлены. Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Расходы в размере 786 096руб. по членским взносам не обоснованы и не подтверждены документами. Недостача по целевым взносам составила 201 654руб.

Согласно представленного Акта № ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в дополнение к Акту №РК/2024) на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. 20 садоводов не представили документы, подтверждающие оплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам по оплате членских взносов дополнительно было собрано 405 300руб. по целевым взносам, 21 500руб. за лицензирование скважины, 32 500руб. за межевание ЗОП. 

Общая сумма собранных членских взносов составила 3 991 322руб., общая сумма собранных целевых взносов составила 1 059 654руб. Задолженность предыдущего правления по членским взносам составила 1 191 396руб., задолженность предыдущего правления по целевым взносам составила 255 654руб. Не целевое использование денежных средств составило 309 108руб. 

Общий ущерб, нанесенный Товариществу составил 1 756 158руб.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ Мечта ФИО3 обращалась к ФИО1 с заявлением о передаче по акту приема-передачи регистрационных документов, внутренних документов, протоколов смет, отчетов, реестров членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления СНТ Мечта, а также члены правление обращались к ФИО1 о предоставлении учредительных документов СНТ «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия по результатам проведенной ревизии, в которой ФИО1 было предложено добровольно возместить СНТ Мечта убытки и внести сумму в размере 1 756 158руб. на расчетный счет товарищества.

Претензия оставлена без ответа. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО1, будучи председателем СНТ «Мечта» допустила перерасход денежных средств, что в результате повлекло причинение убытков товариществу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Мечта» материального ущерба в размере 1 646 933руб. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата 

<

номер> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которой следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возложившего на должника обязанность уплатить деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 756 158руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено требование истца, последний вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 106 486,62руб. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета, контррасчета ответчиком не представлено. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 486,62руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 486,62руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 562 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СНТ «Мечта» и ФИО4, согласно которому поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства по абонентному консультационному обслуживанию доверителя по всем правовым вопросам, связанным с предоставлением интересов СНТ «Мечта» в Королевском городском суде 

<

адрес> по иску СНТ Мечта к ФИО1 о взыскании убытков; также представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере 75 000руб. за представление интересов СНТ «Мечта» в суде первой инстанции в Королевском городском суде 

<

адрес> по иску СНТ «Мечта» к ФИО1

Ответчик в письменных возражениях с заявленным ко взысканию расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. 

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Мечта» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СНТ «Мечта» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 646 933руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106486руб. 62коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 562руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 24.09.2025г. 

Судья М.М. Масленникова