Председательствующая по делу Дело №320/2025

Судья Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

с участием:

прокурора Левшаковой С.В.,

потерпевшей КЕА

адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей КЕА на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03 августа 2023 года;

- 21 июня 2024 года этим же судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца. Наказание отбыто 21 ноября 2024 года. Решением 

<

данные изъяты> от 07.05.2024 года установлен административный надзор. 

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности КАГ

Преступление совершено 

<

Дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая КЕА считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния. Полагает, что ФИО2 назначено наказание без учета имеющихся у него судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, меры воспитательного воздействия по исправлению осужденного, цели наказания не достигнуты, он не осознал характер своих действий, не раскаялся. Обращает внимание, что через 4 месяца после установления Кучину административного надзора он вновь совершил преступление, связанное с умышленным нанесение удара и причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство в виде аморального поведения потерпевшего, поскольку оскорбление и нанесение удара не является противоправным и аморальным поведением, способствующим совершению преступления. Утверждает, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения и судом необоснованно не учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела извинения ФИО2 не были принесены, моральный и материальный вред не возмещен, мнение при назначении наказания судом не учтено. Ссылаясь на ст.58 УК РФ, полагает, что осужденному ФИО2 был неправильно назначен вид исправительного учреждения, с учетом личности осужденного, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать его исправлению и соответствовать справедливости приговора. Считает, что ФИО2 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Также оспаривает положительную характеристику участкового. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ФИО2 1 год 4 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей КЕА осужденный ФИО2, адвокат Полинтов К.Е. и государственный обвинитель Кошечкина А.А. просят отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО2 пояснил, что употребление небольшого количества алкоголя не повлияло на его поведение, так как он совершил преступления из-за противоправного поведения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также считает, что именно противоправное поведение потерпевшего, который в пути следования на автомобиле оскорблял ФИО2, а по приезду нанес ему удар рукой в область груди, а не алкогольное опьянение осужденного явилось поводом для совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно при назначении наказания были применены требования ч.5 ст.62 УК РФ и назначено наказание не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также применены положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его снижения, либо усиления, как и для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Учитывая данные о личности осужденного, состоящего под административным надзором, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в том числе за употребление наркотических средств и несоблюдение административного надзора, ранее отбывавшего реальное наказание в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный для своего исправления нуждается в более строгой, чем колония-поселение, изоляции от общества, в связи с чем отбывание наказания за совершение неосторожного преступления ему следует назначить в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете периода следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания. 

Взять ФИО2 под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического взятия под стражу.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.