Дело № 2-3162/2024 ( 2-2/2024)

УИД 69RS0036-01 -2021-005303-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 12 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего-судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, об устранении недостатков в квартире, приобретённой по договору купли-продажи от 07 ноября 2016 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, о возложении обязанности на ООО «Регионстрой» устранить выявленные дефекты по нарушению теплозащиты наружных стен квартиры № и утеплить наружные стены многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте расположения квартиры № для повышения теплозащиты в соответствии с действующими нормативами, требованиями СНиП 23.02.2003.

В обоснование которого указал, что 07 ноября 2016 года между ФИО4 и ООО «Регионстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № 44, расположенной по адресу: № 44.

Согласно раздела 4 договора квартира, передаваемая продавцом по настоящему договору, должна соответствовать проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательными требованиям в области строительства, а также условиям вышеназванного договора. Оплата по договор была произведена в полном объем, в указанные сроки.

Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

В ходе эксплуатации объекта обнаружены следующие недостатки в переданном истцу жилом помещении, которые не соответствуют условиям вышеназванного договора:

Дефекты утепления монтажных швов оконных блоков и откосов, температура в угловом стыке наружных стен ниже предельно допустимого значения, инфильтрация через створки наружного переплета, температура наружной стены по глади и в угловых стыках с перекрытием пола ниже предельно допустимого значения. 

Собственником с участием представителей застройщика было проведено обследование, результаты которого отражены в отчете о термографическом обследовании ограждающих конструкций квартиры: 

<

адрес>.

В соответствии с полученным отчетом, можно сделать вывод, что появление вышеуказанных дефектов вызвано наличием скрытых дефектов строительства, не обеспечивающей нормальную тепловую защиту. Полагает, что данные недоставки являются существенными.

Истец соглашается с выводами содержащимися в заключении о том, что состояние ограждающих конструкций в 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, для решения проблемы с промерзанием стен и образования конденсата рекомендуется выполнить наружное утепление стен здания.

По результатам проведенной экспертизы, истец обращался с письменными претензиями в адрес ответчика, однако указанные претензии остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты по нарушению теплозащиты наружных стен квартиры № 44, и утеплить наружные стены многоквартирного жилого 

<

адрес>, вместе расположения квартиры № для повышения теплозащиты в соответствии с действующими нормами, требованиями СНиП 23.02.2003 г.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Слобода», АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», ООО «Промгражданпроект», ООО «Терем», ООО «Проектное бюро Ротонда», ООО «Тверские окна», АО «Газпром газораспределение Тверь», Госэкспертиза Тверской области.

Определением суда от 17.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному Бюджетному Учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

30 марта 2022 года гражданское дело № 2-271/2022 ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, с указанием на то, что территориальной сферой экспертного обслуживания РФЦСЭ, установленной приказом Министерства юстиции РФ № 151 от 30.08.2021 является только г. Москва.

Определением суда от 14.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному Бюджетному Учреждению «Ярославская ЛСЭ» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

14 июня 2022 года гражданское дело № 2-271/2022 возвращено в суд без исполнения Федеральным Бюджетным Учреждением «Ярославская ЛСЭ» при Министерстве юстиции Российской Федерации определения суда от 14.04.2022 года, с указанием на отсутствия технической возможности и специальных условий для полного и всестороннего ответа на поставленные вопросы.

Определением суда от 30.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО5 ООО «Научно-Консультационный экспертный центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

19.08.2022 в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» ФИО5 о предоставлении дополнительных исходных данных.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02.09.2022 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» ФИО5 о приобщении к материалам гражданского дела № 2-271/2022 дополнительных документов и продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, об устранении недостатков в квартире, приобретенной по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Заволжского районного суда города Твери 30 июня 2022 года до 12 октября 2022 года включительно.

Определением суда от 01.11.2022 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Заволжского районного суда города Твери 30.06.2022 на один месяц.

Определением суда от 14.08.2023 года производство по делу приостановлено на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ в связи с участием истца в боевых действиях на СВО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2023 года № 33 - 4631/2023 определение Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Регионстрой» - без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 12.08.2024 года производство по делу возобновлено.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 16.08.2024 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 15 октября 2024 года определение суда от 16.08.2024 года отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно указал на то, что не согласен с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, также просил взыскать с экспертного учреждения ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в виду ненадлежащего ее проведения и с нарушением закона, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято во внимание. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с проведением тепловизионного обследования. Однако представить доказательства оплаты судебной экспертизы, а также кандидатуры экспертов отказался. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регионстрой» ФИО3 возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск и выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также возражал против оплаты эксперту ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» указывая на ненадлежащее ее проведение с нарушением закона и вопреки выводам изложенным в определении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 113, 115, 117, 167 ГПК Ф и ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1). 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). 

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 07 ноября 2016 года между ООО «Регионстрой» (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли -продажи квартиры №36, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилую квартиру под № в 

<

адрес> в городе Твери, кадастровый №, расположенную на 2 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома 2016 года постройки, общей площадью квартиры с холодными помещениями 74,8 кв.м., в том числе общая площадь 70.7 кв.м, из нее жилая 32 кв.м, подсобная площадь 38.7 кв.м. и состоит из двух комнат, прихожей, санузла, кухни, кухни-столовой, кладовой, туалета и лоджии площадью 4.1 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом на помещение выданным ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации по состоянию на 07 июня 2016 года.

Согласно п. 1.3 Договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 №-ru№, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Согласно п. 2.1 Договора квартира оценивается по соглашению участников договора в 3814800 руб. НДС не облагается.

Оплата квартиры производится в следующем порядке:

- сумма в размере 1000000 руб. выплачивается наличными, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания настоящего договора, но не позднее 09 ноября 2016 года;

- сумма в размере 2414800 руб. выплачивается наличными, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01 января 2017 года;

Согласно п.2.2 Договора стороны договорились, что в соответствии со ст.ст. 488, 489 ГК РФ квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, находиться в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру до полной ее оплаты на срок до 06 апреля 2017 года.

Согласно п. 4.1 Договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца указанную квартиру на основании передаточного Акта, который подписывается сторонами одновременно с договором и является приложением к нему.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец ( 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора покупатель становиться собственником указанной квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, и принимает на себя обязательства по оплате налогов на недвижимость, а также с момента подписания передаточного акта покупатель осуществляет за своей счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, соразмерно с занимаемой площадью в этом доме.

Согласно п. 5.1 Договора переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

07 ноября 2016 года по акту приёма-передачи ответчик ООО «Регионстрой» передал, а истец ФИО4 принял в собственность жилую квартиру под № в 

<

адрес> в городе Твери, кадастровый №. Настоящий Акт свидетельствует факт передачи квартиры.

Согласно п. 2 Передаточного акта окончательный расчет между покупателем и продавцом, за продаваемую квартиру будет произведен в соответствии с пунктом 2.1 Договора № купли-продажи квартиры от 07 ноября 2016 года. 

Согласно п. 4 Передаточного акта передаваемая по настоящему акту квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры покупатель не имеет. 

Стороны установили, что видимые недостатки переданной квартиры не являются основанием для расторжения договора (п. 5 Договора).

Настоящий акт составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, без каких-либо оговорок.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, отражённые в отчёте ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» ФИО6 от 09 июня 2018 года о термографическом обследовании отражающих конструкций квартиры, а именно: дефекты утепления монтажных швов оконных блоков и откосов, температура в угловом стыке наружных стен ниже предельно допустимого значения, инфильтрация через створки наружного переплета, температура наружной стены по глади и в угловых стыках с перекрытием пола ниже предельно допустимого значения. 

Согласно выводам ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» ФИО6, изложенных в отчете о термографическом обследовании отражающих конструкций квартиры от 09 июня 2018 года:

Техническое состояние ограждающих конструкций (их теплозащитных свойств) в квартире 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Причиной возникновения выявленных дефектов является недостаточное приведенное сопротивление наружной стены, равного Rcт-1.98 м2х0С/Вт, что менее требуемого сопротивления наружной стены, равного R0 норм =3.15 м2х0С/Вт, согласно требованиям п. 5.1 а) СП 50.13330.2012, а также возможные дефекты строительства. Рекомендовано утепление наружных стен теплоизоляционными материалами с привлечением специализированных, имеющих допуск на ведение данных работ.

Судом также установлено, что 21.09.2018 года в адрес общества поступила подписанная представителем истца ФИО1 претензия с указанием на наличие недостатков приобретенной истцом квартиры, что отражено в отчете о термографическом обследовании отражающих конструкций квартиры. Однако копия экспертного заключения, на котором были основаны заявленные требования обществу представлена не была.

15.10.2018 года Общество обратилось в проектную организацию АО «Тверьжилкоммунпроект» с запросом исх. № о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

22.10.2018 года ООО «Регионстрой» направило в адрес истца ответ на претензию в котором изложило свою позицию относительно претензии, уведомило о намерении провести соответствующую экспертизу и просило согласовать время проведения осмотра квартиры.

В период с 20.11.2018 по 28.12.2018 года экспертом АО «Тверьжилкоммунпроект» ФИО16А. проведено исследование принадлежащей истцу квартиры, оформленное экспертным заключением № от 23.01.2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта АО «Тверьжилкоммунпроект» ФИО10 № от 23.01.2019 года установлено, что конструкция наружной стены соответствует предъявляемым к ней требованиям, а именно: пп. а) п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и проекту строительства №, разработанному ООО «ПромГражданПроект», в целом и принятым в нем проектным решениям.

Рекомендации по эксплуатации собственнику: рекомендуется в процессе дальнейшей эксплуатации помещения для нормализации микроклимата и приведение его к нормативным показателям. Равномерного прогрева всех помещений выполнит балансировку системы отопления силами специализированной организации.

29.01.2019 года в адрес истца Обществ направлен ответ на претензию с приложением указанного выше заключением в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от 21.09.2018.

Данный ответ был получен истцом лично 02.02.2019 года. 

Истец, в лице представителя ФИО1, обратился повторно с претензией от 30.04.2021 года к ответчику, которая получена последним 28.07.2021 года.

05.08.2021 года в адрес истца направлен ответчиком ответ на претензию за исх. №, в котором общество повторно разъяснило истцу перечисленные выше обстоятельства и отсутствие оснований для удовлетворения требований, которое получено истцом лично 09.08.2021года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в переданной квартире недостатков и о причинах их возникновения, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО, «Научно-Консультационный экспертный центр» ФИО2 № от 10 января 2023 года, строительство спорного объекта недвижимости выполнено с отступлениями от проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям. Установленные в рамках экспертизы отступления от проекта и несоответствия строительным и прочим нормам устранимы. Стоимость работ, необходимых для выполнения указанного в настоящем исследовании перечня работ по устранению недостатков составляет 244950 руб. 52 коп. При этом работы должны быть выполнены в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, которые можно произвести в любое время. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Для устранения противоречий данных в заключении судебной экспертизы и ранее предоставленных в материалы дела досудебных исследований по ходатайству сторон вызван в суд для допроса эксперт ФИО5 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что в деле были два досудебных исследования, но они не противоречивы, обследование (температуры и прочее) были определены правильно обоими исследованиями, в связи с чем повторное исследование им не проводилось, только провелся анализ данных заключений. По мнению эксперта применено неправильное проектное решение - конструкция кирпича, некачественный кирпич и его укладка, которая не подлежит применению, то есть некачественно сложена кирпичная стена. Кроме того, использовали не правильную конструкцию стены из кирпича и утеплителя, которого было мало положено, и неправильно собрана система отопления. Также указал, что он не провел исследование во всех комнатах жилого помещения, а только ссылался на результаты исследования отражённые в отчете ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» ФИО9

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствам по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на заключении ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» ФИО9, которое признано судом недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что выводы в отчете ООО «Проектное бюро «РОТОНДА» ФИО9 основаны на исследовании спорного жилого помещения, а приложены к отчету фотоматериалы были других квартир, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которым также проводилось ранее досудебное исследование.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание изложенное и учитывая сомнения в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» ФИО5 № от 10 января 2023 года, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Регионстрой» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 31 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту -строителю ООО «Северо-Западный Союз» ФИО7.

С учетом мнения сторон, заявленных исковых требований и предмета доказывания по настоящему спору, суд поставил перед экспертом вопросы ранее поставленные на разрешение эксперта и указанные истцом в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела, с которыми суд согласился с учетом их уточнений, а также поставил дополнительный вопрос, поставленный ответчиком: Соответствует ли фактический расход газа в квартире 

<

адрес> нормативам, установленным требованиям?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО7 в заключении № от 18 июля 2023 года объектом исследования является квартира 

<

адрес>. При осмотре объекта экспертом установлено следующее изменения проектной документации, выполненные собственником квартиры №, а именно:

- в спальне, гостиной, кухне и кухне столовой изменена система подключения радиаторов отопления ( вместо «из пола» подключение «из стен»»); неизвестна марка радиаторов отопления ( должны быть по проекту установлены радиаторы алюминиевые марки Wattson AL500 800); изменено количество радиаторов по сравнению с проектным решением;

- в гостиной и спальне расположение предметом мебели вплотную к стене без технологического зазора;

- в ванной комнате и кухне в вентиляционный канал установлены вентиляторы, которые постоянно не работают, а включаются в ванной комнате специальной клавишей, в комнате в момент приготовления пищи;

- в ванной комнате установлен полотенцесущитель размером 530х1000 мм вместо проектного значения 600х500;

- в спальне, гостиной, ванной комнате установлены в наружной стене дополнительные розетки и выключатель;

-между кухней и кухней-столовой уменьшен дверной проем с 1210 мм до 800 мм, причем с установкой дверного блока, что является нарушением проектной документации;

- в профиле из ПВХ оконных блоков в гостиной и кухне-столовой выявлены отверстия ( несквозные);

-в кухне-столовой обнаружена трещина на подоконной доске;

- в кухне газовая труба (до газового счетчика) замурована в стену, что является нарушением как проектной документации, так и технических регламентов.

Также при осмотре квартиры истца экспертом не выявлены следы промерзания, плесень на наружных стенах в спальне и гостиной; не выявлены дефекты в установке оконных блоков, уплотнений монтажных швов, установке подоконных досок.

Вскрытие наружной стены в 2-х местах подтвердило возведение наружной стены жилого дома в осях А-Ж в соответствии с проектной документацией.

Установленные экспертом при исследовании объекта отступления от проектной документации и технических регламентов произошли при выполнении истцом ряда работ по переустройству и перепланировке квартиры №.

Отклонения от проекта по объекту исследования, являющихся некачественным выполнением ООО «Регионстрой» строительно-монтажных работ, отсутствуют.

В связи с этим, эксперт не определял стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Регионстрой».

Фактический расход газа в квартире 

<

адрес> не соответствует нормам, он в 2.1 раза меньше норматива установленного Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области от 23 августа 2012 года № 341-нп.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются объяснениями эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая поддержала выводы изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение соответствует фактическим нормативам, установленным требованиям, а также проектной документации, а нарушения указанные в исковом заявлении образовались в результате действий истца, которым произведена реконструкция системы отопления, а также осуществлена перепланировка помещения.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено, выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основано на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено, поскольку в соответствии со ст. 87 ч. 1,2 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, согласуется с иными представленными доказательствами. Заключение эксперта достаточно аргументировано данными, полученными в результате проведённых исследований. Экспертиза проведена с выходом на место. Наличие ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту рассматриваемого заключения, тогда как доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлены. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что построенное застройщиком ответчиком жилое помещение не соответствует требованиям нормативных актов, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженными истцом недостатками стен квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и противоправными действиями (бездействиями) ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что приобретенная истцом квартира соответствует требованиям нормативных актов и условиям договора. Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить дефекты по нарушению теплозащиты наружных стен квартиры № и утеплить наружные стены многоквартирного жилого 

<

адрес> в месте расположения квартиры для повышения теплозащиты в соответствии с действующими нормативами, требованиями СНиП 23.02.2003, не имеется.

Суд отмечает, что выявленные ООО «Проектное бюро «Ротонда» ФИО6 в отчете о термографическом обследовании ограждающих конструкций квартиры недостатки тепловой защиты наружных стен фасада здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в местах локализации квартиры №, не могут свидетельствовать о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Регоинстрой» по их устранению, поскольку представленное истцом телевизионное обследование ООО «Проектное бюро «Ротонда», не может быть принято в качестве достоверного доказательства. 

В ходе судебного разбирательства не установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы недостатки тепловой защиты наружных стен фасада здания.

Кроме того, ни одно из указанных истцом неустранимых (существенных) нарушений требований к качеству объекта недвижимости в ходе осмотра квартиры № не установлено. Напротив, 07.11.2016 г. между ФИО8, законным представителем ООО "Регионстрой", и ФИО4 был подписан Акт осмотра квартиры №, согласно которому истец к техническому и санитарному состоянию квартиры претензий не имеет.

Таким образом, истец подтвердил, что принял Квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому. 

Заключением эксперта усыновлено, что спорное жилое помещение соответствует фактическим нормативам, установленным требованиям, а также проектной документации.

Сам факт не согласия истца с заключением судебного эксперта, полученного при рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием признания данного заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы стороны истца, основанные на заключениях судебных экспертиз ООО «Центр оценки», полученных в рамках гражданского дела по иску ФИО12 к ООО «Регионстрой», ОАР «Тверской комбинат строительных материалов №» об обязании провести утепление наружных ограждающих конструкций, в районе квартиры №, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, не могут быть принят во внимание, поскольку указанные заключения получены в ходе экспертиз, проведенных по иному гражданскому делу № 2-2/2020, в рассмотрении которого участвовали другие лица. В связи с чем, данные экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, а ссылки истца на изложенные в них выводы не могут быть признаны обоснованными в силу положений ст. 61 ГПК РФ, соответственно, не могут оцениваться как доказательство в настоящем деле. 

На основании изложенного суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ООО «Регионстрой» устранить выявленные дефекты по нарушению теплозащиты наружных стен квартиры № и утеплить наружные стены многоквартирного жилого 

<

адрес> в месте расположения квартиры № для повышения теплозащиты в соответствии с действующими нормативами, требованиями СНиП 23.02.2003, в виду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, возложении обязанности на ООО «Регионстрой» устранить выявленные дефекты по нарушению теплозащиты наружных стен квартиры № и утеплить наружные стены многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в месте расположения квартиры № для повышения теплозащиты в соответствии с действующими нормативами, требованиями СНиП 23.02.2003-в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителя, о возложении обязанности на ООО «Регионстрой» устранить выявленные дефекты по нарушению теплозащиты наружных стен квартиры № и утеплить наружные стены многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в месте расположения квартиры № 44 для повышения теплозащиты в соответствии с действующими нормативами, требованиями СНиП 23.02.2003.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова