№ 2 -31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., 

с участием представителя истца, представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности 56 АА 1706383 от 24.05.2017 г. в интересах истца ФИО2, на основании доверенности 56 АА 1529310 от 04.08.2016 г. в интересах третьего лица ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера №К30/188 от 05.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что он ошибочно перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 478000 рублей. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Истец вообще не знаком с ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 478000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83283, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в обосновании указав, что в 2015 году его дочь ФИО4 попала в зависимое положение к ФИО5, занимавшему в то время высокий пост в УМВД по Оренбургской области, который склонил ее к систематической уплате в его пользу денежных средств за так называемое «покровительство». В период осуществления спорных платежей материальное положение ФИО4 еще более усугубилось, поскольку она лишилась работы и постоянного заработка, а для удовлетворения своих элементарных потребностей и для уплаты ФИО5 денег «за покровительство» нужны были средства. Для этого ФИО4 вынуждена была занимать деньги. Истец, обратив внимание на нуждаемость дочери в продуктах питания, при этом, не имея информации о взаимоотношениях дочери с ФИО5, предоставил ей свою банковскую карту на приобретение продуктов питания и удовлетворения иных, необходимых для нормальной жизнедеятельности, потребностей. О том, что ФИО4 была вынуждена платить деньги за «покровительство» ФИО5 истец не знал, дочь не сообщала ему об этом факте. Узнал о проблеме дочери только в конце декабря 2015 года. После этого он потребовал от дочери незамедлительно прекратить незаконные выплаты и обратиться в органы внутренних дел для пресечения вымогательства. Что и было сделано ФИО4 Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 478000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94270,68 рублей по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в порядке, установленном п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Определением от 08.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что он неоднократно предоставлял ФИО4 денежные средства под проценты. Все денежные средства, которые она перечисляла с карты своего отца были направлены в счет оплаты процентов за предоставление ей денежного займа наличными средствами. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что истец знал о том, что его дочь перечисляла денежные средства на счет ФИО5 и лично передал ей свою карту в пользование.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду был представлен ее отзыв, согласно которому, ФИО4 указывает на то, что в период с августа по декабрь 2015 года она была подвержена вымогательством со стороны ФИО5, который путем психологического давления, а также с применением угроз требовал от нее выплачивать ему денежные средства за так называемое «покровительство». В указанный период времени она лишилась работы и стабильного дохода, а ФИО5 требовал продолжать ему платить «дань». Она периодически просила денег у своего отца, объясняла ему, что испытываемые ею финансовые сложности – это временные трудности. В конечном итоге в августе ее отец доверил ей свою карту, потому что он не всегда мог в необходимое время приехать, чтобы одолжить ей денег. Именно с этой карты отца она перечисляла денежные средства на карту ФИО5 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником банковской карты № выпущенной в Поволжском банке ПАО Сбербанк. В период с 24.08.2015 года по декабрь 2015, его дочь ФИО4 перечислила с банковской карты своего отца на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5, денежные средства в размере 478 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств от 16.10.2017 г. и отчетом по банковской карте от 10.01.2018 г. 

Третье лицо ФИО4 указывает на то, что денежные средства, на счет ФИО5 она перечисляла в связи с тем, что он оказывал на нее психологическое давление, а также угрожал ей. По данному факту она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Установлено, что 05.02.2016 года, 09.02.2016 года и 05.08.2016 года ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по вопросу высказывания угроз расправы, по факту вымогательства денежных средств, и по факту противоправных действий ФИО5 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 года, от 19.02.2016 года, от 07.02.2018 года, вынесенных органами следствия, следует, что между ФИО4 и Г-выми возникли правоотношения по поводу возврата денежных средств. Из объяснений ФИО5 следует, что он знаком с ФИО4, которая должна его супруге значительную денежную сумму, которую у них заняла и отказывается в настоящее время выплачивать, а хочет, чтобы Г-вы забрали денежные средства у должницы ФИО4 ФИО16. Каких-либо угроз убийством, либо причинением вреда здоровью ФИО4 последний не высказывал, за оказание помощи в решении различных вопросов денег от последней не требовал. Кроме того он пояснил, что 07.07.2015 вышел на пенсию и является пенсионером МВД, где-либо и когда-либо в целях личной или иной заинтересованности служебное удостоверение не предъявлял. Опрошенная по данному факту ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО4, которой периодически давала денежные средства в долг. Крайний раз она у нее заняла денежные средства в размере 585 000 рублей, однако вернула из указанной суммы только 50 000 рублей, а остальные отказывается возвращать. Она и супруг просили ФИО4 вернуть данные ей в долг денежные средства в полном объеме и как можно в кратчайший срок, но при этом каких-либо угроз в ее адрес убийством или причинением вреда здоровью не высказывали, а лишь хотели, чтобы им вернули принадлежащие денежные средства. Также она уточнила, что ее муж никогда не злоупотреблял и не превышал своих служебных полномочий, когда работал в системе МВД РФ, а в настоящее время находится на пенсии. Своим служебным положением в корыстных или иных целях не пользовался. 

Органы следствия, анализируя материал проверки, пришли к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе проверки не добыто достоверных доказательств наличия фактов высказывания угроз, совершения действий, направленных на запугивание заявителя. Действия ФИО5 направленные на возврат заемных денежных средств, носят законный характер, поскольку обращение в суд с исковым заявлением, является правом лица, пострадавшего от каких-либо действий.

Также, органы следствия пришли к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как последний требовал от ФИО4 возвращения принадлежащих ему и его супруге на праве собственности денежных средств, то есть обращался в связи с нарушением его прав. Расценивать данные действия как вымогательство невозможно, поскольку вопросы о возврате заемных денежных средств, переданных по расписке, решались в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение о возврате денежных средств супруге ФИО5 ФИО3

Кроме того, в ходе проверки не было установлено каких-либо нарушений со стороны бывшего сотрудника полиции ФИО5 во время исполнения им служебных обязанностей, равно как и отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, злоупотребления последним должностными полномочиями. То есть, органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано – в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что 05.02.2016 года и 14.11.2017 года ФИО8 обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО4 в связи с не возвращением взятых ею по расписке денежных средств.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 года, от 29.12.2017 года, вынесенных органами следствия, опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО8 на протяжении 5 лет, так же как и с ФИО9, которая является директором сети аптек «Провизор». Примерно в сентябре 2015 года к ФИО4 обратилась ФИО9, с целью занять денежные средства в размере 430.000 рублей под проценты, с этой просьбой ФИО4 обратилась к ФИО8, на что последняя согласилась. Получив вышеуказанные денежные средства ФИО4 путем перечисления, перенаправила их ФИО9, так как она в настоящее время проживает в г. Калининграде. ФИО9 по устной договоренности должна была возвратить полную сумму долга через месяц, но фактически она этого не сделала, но при этом один раз в две недели она переводила часть денежных средств ФИО4, которая в последствии передавала их ФИО8, либо на прямую перечисляя их на банковскую карту мужа ФИО8, но ФИО8 не всегда забирала перечисленную сумму от процентов, так как просила оставить ее и прибавить к общей сумме задолженности. В настоящий момент ФИО9 в полном объеме не вернула денежные средства ФИО7, в связи с этим ФИО4 поясняет, что не отказывается от возврата денежных средств и исполнений обязательств перед ФИО8, в связи с чем, при расчете ФИО9 с ФИО4, последняя обязуется сразу же вернуть остаток долга гр. ФИО8 

Проверкой было установлено, что в настоящий момент, ФИО4 были возвращены часть денежных средств ФИО8, и от выплат остатка она не отказывается, но в виду независящих от ФИО4 обстоятельств препятствующих возврату долга в полном объеме, говорить о целенаправленном умысле на хищении денежных средств у ФИО8 не представляется возможным, однако по данному факту усматриваются неисполнение устных обязательств ФИО4 о возврате денежных средств, которые регламентируются гражданским кодексом РФ, что относится к гражданско-правовым отношениям между двумя субъектами заключаемого соглашения, между ФИО4 и ФИО8, в связи с чем уместен рекомендательный характер об обращение ФИО8 в суд, для полного и объективного разбирательства о неисполнении ФИО4 своих обязательств. 

Органы следствия, анализируя материалы проверки, пришли к выводу, что в действиях ФИО4, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного 159 УК РФ, так как между ФИО8 и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения.

В возбуждении уголовных дел по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса – за отсутствием состава преступления.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 года, исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 643500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8694,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9721,95 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что с 2015 года давала деньги в долг ФИО4 Денежные средства она всегда возвращала с процентами, путем перечисления на карту. Последний раз 02.12.2015 года она одолжила ФИО4 денежные средства в размере 585000 рублей. Которые уже в последующем были взысканы с ФИО4 по решению суда от 02.06.2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что ФИО4 занимала у него в долг денежные средства. Возвращала их путем перечисления с денежной карты своего отца ФИО2 на его карту и карту его отца. Свидетель также указал, что подавал иск в суд о взыскании с ФИО4 денежных средств по долговой расписке. Кроме того, он вместе с ФИО8 и ФИО11 подавал заявление в правоохранительные органы. 

Судом установлено, что между ФИО4 и Г-выми велась телефонная переписка по поводу перечисления ФИО4 им денежных средств. 

В материалы дела представлено исследование, выполненное экспертом ФИО12. Из которого следует, что с мобильных телефонов марки Apple Iphone 3GS и марки Iphone 5S, принадлежащие ФИО14, на телефонный №, осуществлялась СМС-переписка с ФИО4 Данный факт в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО12

Также, в материалы дела были представлены распечатки СМС-сообщений, из которых следует, что Г-вы отдавали ФИО4 в долг наличными денежные средства, а ФИО4 возвращала Г-вым проценты за пользование наличными денежными средствами, путем перечисления с карты своего отца ФИО2 на карту ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 добровольно, по своей собственной инициативе передал свою банковскую карту дочери – ФИО4 для использования в личных целях. ФИО4 в свою очередь, совершая спорные платежи, действовала добровольно, осознавая для каких целей, она их перечисляет на счет ФИО5 Материалами следственной проверки не был доказан факт того, что ФИО5 путем вымогательства и угроз требовал от ФИО4 перечисления на его счет денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.