Дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласный с указанным определением ФИО1 подал жалобу, указав, что не согласен с выводами инспектора о наличии в его действиях нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку таких нарушений он не совершал. С учетом уточнений своих требований, просит изменить вышеназванное определение, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15-16).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Тойота Корона г/н № по ул. Старое шоссе в сторону Бердского шоссе, в средней полосе. У 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> из припаркованного в правой полосе автомобиля, стал выходить водитель. Для предотвращения наезда на него, он (заявитель) стал принимать меры к торможению своего автомобиля, в этот момент сзади идущий автомобиль Ниссан Сирена г/н № под управлением ФИО3 совершил наезд в заднюю левую часть его автомобиля, от удара его автомобиль Тойота Корона совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя ФИО4 При вынесении определения инспектором были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ и сделан необоснованный вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, указав, что обжалуемое определение принято по результатам собранных материалов – объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и анализа повреждений полученных транспортными средствами (л.д. 13). 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не признал доводы жалобы, указав, что ФИО1 неверно указывает на события дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Ниссан Сирена г/н № по ул. 

<

адрес> со стороны Академгородка в сторону г. Новосибирска. Двигался в средней полосе согласно нанесенной разметке. Впереди него ехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО4 Дистанция между ними была большая. Около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, автомобиль Тойота Корона под управлением ФИО1, двигавшийся в крайней правой полосе движения, стал резко перестраиваться влево с целью избежать столкновения с припаркованным в правом ряду автомобилем. В результате этого перестроения автомобиль Тойота Корона под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, затем стал резко тормозить. Он (потерпевший) тоже принял меры к торможению, но не смог избежать столкновения с автомобилем Тойота Корона, в результате чего, въехал в его заднюю левую часть. Также указал, что полностью поддерживает свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП и составленную сотрудниками ГИБДД схему. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Тойота Лэнд Крузер двигался по ул. 

<

адрес> в сторону г. Новосибирска в среднем ряду, почувствовал удар в свой автомобиль, это с правого ряда в него въехал автомобиль Тойота Корона, затем услышал еще один удар, потом увидел, что в автомобиль Тойота Корона въехал автомобиль Ниссан Сирена. Также указал, что когда почувствовал первый удар, то сразу посмотрел в зеркало и увидел припаркованный в крайнем правом ряду автомобиль белого цвета, из которого выходил водитель. Первым совершил столкновение автомобиль Тойота Корона под управлением ФИО1 с его автомобилем в заднюю правую часть, а потом уже автомобиль Тойота Корона стал резко тормозить и в него въехал автомобиль ФИО5. Gолностью поддержал свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП и составленную сотрудниками ГИБДД схему (л.д. 26). 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Ц и Г, подтвердивших пояснения потерпевших ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, фотографии и материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода и основания. При отсутствии повода и/или основания в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Как следует из текста обжалуемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель не оспаривает основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, но оспаривает включение в определение выводы о нарушении им п. 10.1. ПДД РФ.

Суд, исходя из норм КоАП РФ и общих принципов административного права, положений статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, приходит к выводу о необоснованности включения в обжалуемое определение выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, без описания события послужившие поводом или основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, а также без перечисления и исследования достаточных доказательств, позволяющих сделать вышеназванные выводы.

Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Анализ произошедшего события, действий его участников и т.д., подлежит включению в мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку является обоснованием выводов должностного лица о наличии или об отсутствии повода и/или основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ само по себе не противоречит положениям статей 28.1, 1.2, 1.5, 24.1. КоАП РФ, а также не является выводом или суждением должностного лица о виновности субъекта в дорожно-транспортном происшествии. Выводы инспектора о действиях участников ДТП, мотивы принятия решения, описание других юридически значимых обстоятельств, необходимо для установления основания принятого решения, поэтому они обязательно должны быть указаны в описательно-мотивировочной части определения.

Однако в обжалуемом определении отсутствуют мотивированные выводы инспектора о том, в чем выразилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ применительно к указанному событию, нет указания на конкретные действия (бездействие) ФИО1, а также какие требования ПДД РФ он должен был исполнить в данной конкретной ситуации (событии). Кроме того, в определении неверно указана дата события – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что также требует уточнения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования ФИО1 об исключении из указанного выше определения сведений о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в нем не содержится мотивированных выводов, описание действий и существа нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет доказывания и исследования по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению и установлению в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также уточнить дату события – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова