2-813/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22: 45 ч. по адресу: 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца марки Мерседес Бенц ML 350 4Matik 7G-Tronic г/н № были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения по данному ДТП Ответчику были предоставлены 12.05.2017г. все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов AT 7801893 от 22.05.2017г.. Впоследствии ответчик признал страховой случай и произвел выплату 09.06.2017г. в размере 274 691 руб. 06 коп.. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, ввиду следующего: В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № л ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет471 475 рублей 60 коп. В связи с тем, что ответчик выплатил Истцу сумму 274 691 рублей 06 коп.,недоплаченная сумма страхового возмещения составляет125 308руб. 94 копеек. Истец оценивает моральный вред, причиненный отказом ответчика в выплате страхового возмещения в 20 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей. Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»13.01.2017 г., затем страховая компания произвела выплату в недостаточном для восстановления автомобиля размере 95067 рублей 60 копеек. Следовательно за период с 13.06.2017 г. по 11.07.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет: 125308 руб. 94 коп. *1 % * 28 дней = 35 086 рублей копеек. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 125308 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, неустойку в размере 35086 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274691,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 375896 от 09.06.2017 года. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 148100 рублей, что меньше, нежели было оплачено СПА «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке. Одновременно представитель ответчика просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140» г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц МL 4Matik 7G-Tronic» г/н № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП (л.д. 9). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140» г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Транспортное средство Мерседес-Бенц МL 4Matik 7G-Tronic» г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 51 № (л.д. 33). 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц МL 4Matik 7G-Tronic» г/н №,принадлежащему ФИО1 были причинены значительные повреждения.

22.05.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

09.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 274691 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 375896 от 09.06.2017 года (л.д.12). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц МL 4Matik 7G-Tronic» г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 471475 рублей 60 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 13).

19.06.2017 года истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 125308 рублей 94 копейки (л.д.36). 

12.09.2017 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц МL 4Matik 7G-Tronic» г/н № с учетом износа составляет 148100 рублей (л.д.97-108). 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274691,06 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года в совещательной комнате. 

Судья Килафян Ж.В.