Дело №2-4608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что являлся залогодателем автомобиля MAZDA 3 SPORT, предоставленного для обеспечения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда на автомобиль обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору, установлена начальная продажная цена автомобиля при его реализации с публичных торгов – 460 000 рублей. Однако Банк реализует автомобиль во внесудебном порядке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 166 000 рублей. При реализации автомобиля нарушено действующее законодательство, регулирующее как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, без соблюдения процедуры, установленной законом и предусмотренной договором, реализация происходит на 294 000 рублей ниже, установленной судом, без уведомления его о реализации заложенного имущества, без направления ему договора купли-продажи, без предоставления ему акта оценки и согласования продажной цены автомобиля, без учета того, что он является залогодателем. Если бы автомобиль был реализован по залоговой стоимости или иной актуальной рыночной стоимости, средств хватило бы на погашение задолженности по кредитному договору, которая составила 277 839,03 рубля. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 294 000 рублей. Предоставленный ему кредит является потребительским, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. На претензию ответ не получен, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО "РУСФИНАНСБАНК" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 294 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 147 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск. Просит в иске отказать, т.к. стоимость автомобиля определена по отчету независимого оценщика в размере 166 000 рублей и согласована с новым собственником автомобиля ФИО3, который уведомлен о реализации залогового имущества во внесудебном порядке. Залоговый автомобиль реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по рыночной цене, согласованной с собственником автомобиля. 

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседание разрешение иска оставили на усмотрение суда. ФИО3 пояснил, что в момент изъятия спорный автомобиль находился не на ходу. При передаче автомобиля он подписал пакет документов, в том числе заявление о согласовании реализации залогового имущества. Претензий к Банку не имеет. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения указанной нормы, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в рассматриваемом случае возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о залоге в ранее действовавшей редакции.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключили кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля MAZDA 3 SPORT, год выпуска 2005 г., идентификационный номер JMZBK 14 F 26133891, двигатель LF №. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога имущества №-фз (далее "Договор залога") вышеуказанного автомобиля, приобретенного на кредитные средства.

В соответствии с Договором залога Залогодатель не вправе отчуждать Имущество или любым иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (пункт10)(л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия Банка, нарушая условия Договора залога, продал находящееся в залоге автотранспортное средство MAZDA 3 SPORT, год выпуска 2005 г. ФИО3. 

В соответствии со статьей 346 ГК РФ (здесь и далее указывается редакция закона, действовавшая в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в момент перехода права собственности на автомобиль ФИО3 ФИО2 утратил статус Залогодателя, его правопреемником стал ФИО3, который стал на место Залогодателя. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 839,03 рубля и судебные расходы. Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, этим же решением обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены 460 000 рублей, установлен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Как указано выше, статус Залогодателя ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО3

Так как право залога в силу статьи 353 ГК РФ последовало за имуществом независимо от обстоятельств перехода права собственности на него к иным лицам, доводы истца о нарушении его прав как Залогодателя основаны на неправильном применении норм материального права. 

Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ за 166 000 рублей ФИО9 на основании заявления о согласовании реализации залогового имущества, которое написано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являющийся на ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем в силу закона, реализацию залогового имущества не оспаривает, о нарушении процедуры реализации не заявляет. 

В законе прямо указано, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодатель (в данном случае ФИО2) обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю (Банку) в результате отчуждения заложенного имущества, а не наоборот, как этого требует истец. 

Так как автомобиль, как предмет залога, реализован 21.05.2014г. не имеет правового значения ссылка представителей истца на состоявшееся позже (ДД.ММ.ГГГГ) решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства MAZDA 3 SPORT, год выпуска 2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 436 625,93 рублей. Кроме того, данным решением судьба транспортного средства не определялась. 

Таким образом, требования истца, основанные на положениях законодательства о залоге, не подлежат удовлетворению, так как статус Залогодателя ФИО2 им утрачен ДД.ММ.ГГГГ 

Что касается требования истца, основанного на общих положениях о возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку противоправные действия, выразившиеся в отчуждении заложенного автомобиля, в данном случае совершены не Банком, а ФИО2 

Кроме того, размер убытков определен истцом на основании предположения о том, что возможно, автомобиль мог бы быть реализован по установленной судом цене, что не является юридическим фактом. Пункт 19.4 Договора залога предусматривает возможность скорректировать начальную цену продажи имущества с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поведение ФИО2 по отчуждению предмета залога без согласия Залогодержателя является недобросовестным и само по себе является обстоятельством, которое влечет за собой отказ в защите права.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. он не предоставил доказательств причинения ему ООО «РУСФИНАНС БАНК» какого-либо вреда, нравственных или физических страданий. 

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возмещении причиненного ущерба, взыскании с ООО "РУСФИНАНСБАНК" в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 294 000 рублей, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 147 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.