гр. дело № 2-3852/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Истец финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016г. по делу № А14-701/2016 ФИО7 (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №,) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО1

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.05.2014 г., по условиям которого ФИО7 безвозмездно передал одаряемому ФИО2 (своему сыну) нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 589464.66 руб. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приема-передачи одаряемому. 05.06.2014г. на вышеуказанное имущество было прекращено право собственности ФИО7 в Росреестре.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим было установлено, что в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015 г.

Истец считает, что недвижимое имущество – названное нежилое встроенное помещение подлежит истребованию у ответчика как у недобросовестного приобретателя, так как ответчик по делу получила спорное имущество по формально возмездной сделке - договору купли-продажи от 04.09.2015г. и по заведомо заниженной цене, в соответствии с п. 4 договора - 2 500 000 руб. Согласно данным заключения об оценке рыночной стоимости имущества от 05.12.2017 г. № 1415-17, выполненного оценщиком ИП ФИО3 и предоставленного в дело о банкротстве ФИО7, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения первого договора дарения (21.05.2014г.) составляла 4 222 000 руб., каких-либо сведений о том, что имущество с момента выбытия из владения ФИО7 и до момента приобретения его ответчиком существенно потеряло свою рыночную стоимость, у истца не имеется.

Истец также считает, что необходимо учитывать, что ответчик приобретала имущество у несовершеннолетнего лица - ФИО4, в интересах которой действовал ФИО2, то есть приобретала имущество у лиц, владевших им крайне непродолжительный период времени, и поступившее в их распоряжение на основании безвозмездных сделок: 21.05.2014г. ФИО7 осуществляет дарение имущества ФИО2 (своему сыну) по договору дарения; 05.09.2014г. ФИО2 осуществляет дарение имущества ФИО4 (своей несовершеннолетней дочери) по договору дарения.

С учетом изложенного истец утверждает, что промежуточные владельцы имущества ФИО2 и ФИО4 не имели никакого намерения осуществлять полномочия собственника и продали его спустя непродолжительное время ответчику. Истец полагает, что ответчик не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества и приобрела имущество по цене явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью объектов, не проявив той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой ответчик мог бы считаться добросовестным приобретателем имущества.

Истец полагает, что поведение сторон по сделкам в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам ФИО7

Учитывая, что финансовый управляющий обязан принимать необходимые меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует праву управляющего подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, предъявление финансовым управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО7 с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество - нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда, о чем указано в протоколах судебного заседания от 05.09.2018г. и от 20.09.2018г., в виду отсутствия оснований отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления истца о признании сделки должника недействительной - договора дарения от 21.05.2014г., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ФИО7, и до вступления в законную силу определения суда по данному делу (л.д.84-193).

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телеграмма (л.д.167).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения (л.д.171-173).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, решений, дела правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, судом установлено, что с 27.01.2009г. ФИО7 зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель (л.д.179-181).

Согласно дела правоустанавливающих документов (л.д.93-166) по договору дарения от 21.05.2014 г. ФИО7 безвозмездно передал ФИО2 нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 589464.66 руб. В тот же день имущество было передано по подписанному сторонами акту приема-передачи одаряемому. 05.06.2014г. на вышеуказанное имущество было прекращено право собственности ФИО7 в Росреестре.

По договору дарения от 05.09.2014г. ФИО2 подарил спорное помещение ФИО4 По договору купли-продажи от 04.09.2015г. указанное помещение продано ФИО2, действующим от имени несовершеннолетней ФИО4, ответчику по настоящему делу ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской обл. от 26.04.2016г. признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанка» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. С даты вынесения названного определения наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.182-191).

Решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 05.12.2016г. гражданин ФИО7 (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, № признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО1 (л.д.9-13).

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, из изложенного следует, что спорное помещение отчуждено ФИО7 до признания его как ИП и как гражданина несостоятельным (банкротом), то есть тогда, когда ФИО7 являлся собственником и имел право отчуждать данное имущество. Отсюда следует, что финансовый управляющий ФИО7 не может являться лицом, который вправе истребовать данное помещение из чужого незаконного владения, иное суду не доказано. Кроме того, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что промежуточные владельцы имущества ФИО2 и ФИО4 не имели никакого намерения осуществлять полномочия собственника и продали его спустя непродолжительное время ответчику, кроме того, истец указывает, что ответчик не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества и приобрела имущество по цене явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью объектов, не проявив той степени добросовестности и должной осмотрительности при приобретении имущества, при которой ответчик мог бы считаться добросовестным приобретателем имущества. Истец полагает, что поведение сторон по сделкам в данном случае направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред добросовестным кредиторам ФИО7

Заявляя о том, что ответчик по делу получила спорное имущество по формально возмездной сделке - договору купли-продажи от 04.09.2015г. и по заведомо заниженной цене, в соответствии с п. 4 договора - 2 500 000 руб., истец, по мнению суда, согласно ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства признания данной сделки недействительной, которая до настоящего времени не оспорена и ничтожной не признается. При этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (п.75).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что основанием для обращения с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения является не применение последствий ничтожной сделки (ничтожной сделки) независимо от признания ее таковой, а истребование спорного имущества по основаниям признания сделки (сделок) оспоримой, которая до обращения в суд с данным иском и в период рассмотрения настоящего дела не признана судом недействительной, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора арбитражным судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения, суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела, так как основанием настоящего иска являются последствия признания спорной сделки оспоримой, но которая не признана таковой на день вынесения настоящего решения по заявлению истца о признании сделки должника недействительной - договора дарения от 21.05.2014г., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ФИО7

По мнению суда, доводы о добросовестном приобретателе могут рассматриваться судом при рассмотрении иска о признании сделки недействительной. При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 36 которого указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г.).

Таким образом, основания, изложенные в исковом заявлении и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств иному согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: