РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. №2-150

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката ФИО, при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой части строения, возложении обязанности по разборке кровли и крыши, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой части строения, возложении обязанности по разборке кровли и крыши, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит расположенный рядом земельный участок с К№, № на котором, по утверждению истца, ответчиком возведена баня с бассейном, данное строение, по утверждению истца, нарушает ее права, т.к. строение располагается на расстоянии ближе 8 метров к дому истца, в настоящее время ответчиком достроен второй этаж с двускатной крышей, что увеличило, по мнению истца, уровень пожарной опасности и создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку с крыши строения падает зимой снег и наледь на участок истца, где имеется проход по участку. Поэтому истец обратилась с указанным иском в суд, уточнив в судебном заседании исковые требования, первоначально были заявлены требования о сносе строения.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с К№, находящиеся по адресу: 

<

адрес>», участок №. Ответчик является собственником земельного участка с К№, расположенного по тому же адресу, №, участок расположен рядом с участком истца. 

На основании решения Дмитровского горсуда от 18.06.12г. самовольная постройка (деревянная конструкция над бассейном), расположенная на участке ответчика, была демонтирована. После этого, по утверждению истца, ответчиком на том же месте в непосредственной близости от границы земельного участка истца, возведено кирпичное строение — бассейн с баней (незавершенный объект), а также возведен второй этаж с двускатной крышей, что увеличило пожароопасность для жилого дома истца и создает угрозу жизни и здоровью истца. Поэтому истец обратилась с указанными исковыми требованиями и уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд обязать ответчика признать возведенное ответчиком строение в части кровли самовольной постройкой, обязать ответчика произвести работы по разборке кровли и крыши.

Суд полагает согласиться с требованиями и доводами истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 28 и 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и других вещных прав « положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, так и на объект незавершенного строительства.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, из которого следует, что расположение спорного строения (предположительно баня с бассейном), находящегося на земельном участке ответчика, показано в приложении № (л.д.126), данному строению условно присвоена лит.

<

адрес> лит.Г располагается на расстоянии 1.3 м. от границы земельного участка истца и на расстоянии 5.0 м. от жилого дома, расположенного также на земельном участке истца. Строение лит.Г представляет собой строение с кирпичными стенами, усиленными металлическим профилем, на железобетонном фундаменте, перекрытия – деревянные балки 

<

данные изъяты>, перегородки местами кирпичные, местами деревянные, наружная отделка – расшивка швов кладки. Спорное строение не завершено строительством – отсутствует заполнение перекрытий. Степень готовности строения 

<

данные изъяты>%. Экспертом установлено, что имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.6.5 СП 53.133330.2011, связанных с обеспечением нераспространения пожара на соседнее строение. Фактически строение лит.Г располагается непосредственно на красной линии проезда, следовательно имеет место отклонение от требований п.6.6 СП 53.13330.2011 в части минимальных расстояний до красных линий. Фактическое минимальное расстояние от строения лит.Г до жилого дома истца составляет 5 м., что меньше 8 м., следовательно имеет место и отклонение от требований п.6.8 СП 53.13330.2011 в части минимальных расстояний от жилого дома до бани.

Экспертом также сделан вывод о том, что степень огнестойкости спорного строения лит.Г – V степень огнестойкости. Уровень пожароопасности спорного объекта после возведения крыши по сравнению с уровнем пожароопасности незавершенного строительством объекта, установленным решением Дмитровского горсуда от 04.08.15г. существенно не возрос. Относительно угрозы жизни и здоровью сторон, иных лиц экспертом отмечено, что в настоящее время такая угроза может возникать, данная угроза заключается в попадании снежных масс и наледи с крыши строения лит.Г на земельный участок истца, где имеется проход мимо дома истца. Экспертом в этом случае определена возможность приведения данного строения на дату проведения строительно-технической экспертизы по гр.делу №. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138), установлено, что сохранение строения лит.Г в состоянии на дату вынесения судебного акта, когда строение было одноэтажным с односкатной крышей, с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни и здоровью. Разница между строением лит.Г на дату вынесения указанного судебного акта и в настоящее время экспертом представлено на л.д.128 приложения №. Для приведения спорного строения лит.Г в состояние, соответствующее состоянию на дату проведения строительно-технической экспертизы по гр.делу №, которое положено в основу решения Дмитровского горсуда от 04.08.15г., требуется выполнение следующих работ: разборка крыши и кровли стоимостью 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО, которым даны в заключении мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям закона. 

Ссылки представителя ответчика на кинематические и динамические характеристики падающего снега, исходя из которых, представитель ответчика утверждает, что попадание снега и наледи с крыши спорного строения на участок истца невозможно (л.д.143) суд принять во внимание не может, данный документ не подписан и не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает, что возведением строения лит.Г после установленных обстоятельств решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. нарушаются права истца, поскольку возведение части строения лит.Г в виде кровли и крыши, создает угрозу жизни и здоровью истца в виде попадания с крыши данного строения, имеющего высоту более 

<

данные изъяты> метров, на участок истца снега и наледи, что также подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д.140), поэтому принимая во внимание уточнение исковых требований истца, суд считает возможным признать самовольной постройкой строение лит.Г в части возведения кровли и обязать ответчика и обязать ответчика провести работы по разборке кровли и крыши данного строения с устройством односкатной крыши согласно приложению № заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строение, расположенное на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>, условный лит.Г, принадлежащим ФИО2 - самовольной постройкой в части возведения кровли.

Обязать ФИО2 провести работы по разборке кровли и крыши строения под условной лит.Г, расположенного на земельном участке с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде разборки стропил со стойками и подкосами, разборки покрытий кровель с устройством односкатной крыши на данном строении согласно приложению № заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: