Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

г. Солнечногорск 09 августа 2023 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу задолженностей: 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 867,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 555 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины 9 968,67 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 188,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 343 385 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины 7 385,74 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 575,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 421 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины 8 341,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. 

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, ссылаясь на безденежность расписок, которыми были оформлены заемные отношения между сторонами. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, которая поддержала требования встречного иска, исковые требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он принимал участие в ремонте квартиры ФИО2 по приглашению ФИО8. При написании расписок не присутствовал, пояснить, передавались ли по ним денежные средства, не может. Ему известно, что денег на выполнение ремонтных работ у ФИО8 не хватало.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 555 000 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 343 385 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 421 600 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Данные расписки были подписаны собственноручно ФИО3, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт получения ФИО3 от ФИО2 в долг денежных сумм в размере 555 000 руб., 343 385 руб., 421 600 руб. соответственно, а также обязательство ФИО3 возвратить полученные суммы ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, ФИО2 представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

ФИО3, в свою очередь, каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование своих встречных исковых требований и возражений ФИО3 указывает на то, что ФИО2 не представлено доказательств передачи ему, ФИО3, денежных средств. Между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, согласно которым ФИО3 как подрядчик выполнял по заданию заказчика ФИО2 работы по отделке квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по спорным распискам от истца не получал, не имел в этом необходимости. Расписки были написаны в результате психологического давления со стороны ФИО2, которые отказывался выплачивать денежные средства за выполненную работу рабочим в случае отказа написать расписки именно такого содержания. 

Между тем, отказывая ФИО3 в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако из представленных расписок следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в указанных в расписках суммах, на что в спорных расписках прямо указано, и обязался вернуть полученные средства в полном объеме ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства показаниями свидетеля ФИО5 не были опровергнуты.

Денежные средства различными суммами переводились со счета истца на счет ФИО3, после чего составлялась расписка на сумму переведенных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн. Как пояснил истец, по просьбе ФИО3 часть суммы по одной из расписок была переведена на счет ФИО5, однако ФИО3 взял на себя обязательства по возврату истцу данной суммы в полном объеме.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписок (договоров займа) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора займа, ими соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком ФИО3 и, следовательно, подлежит возврату. Факт собственноручного подписания расписок ФИО3 не оспорен.

Также суд находит, что ничем не подтверждены доводы истца по встречному иску ФИО3 о написании расписки под психологическим давлением со стороны ФИО2 и его отказом от оплаты выполненных работ в квартире, поскольку из представленного договора подряда на комплексную отделку жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 как заказчиком и ФИО3 (подрядчиком) следует, что срок выполнения работ по данному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на договоре имеется подпись ФИО3 о получении 212 000 рублей в качестве оплаты за 2 этап.

Истцом были представлены распечатки переписок в мессенджере ответчиком, номер телефона которого был подтвержден представителем в судебном заседании, из содержания которых следует намерение ФИО3 оформить получение денежных средств от истца в качестве займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки возникает вопрос применения последствий ее недействительности – двусторонней реституции, в связи с чем встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора займа противоречат нормам гражданского законодательства.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег, или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора (сделки) займа незаключенным, а не недействительным, как заявлено ФИО3 во встречном иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца по встречному иску не предоставлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт обмана, насилия или угрозы в отношении ФИО3, последним суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании безденежными расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными договоров займа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о наличии долга по договорам займа, и поскольку сумма долга по вышеуказанным распискам истцу ФИО2 ответчиком по первоначальному иску ФИО3 до настоящего времени не возвращена, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 385 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по первоначальному иску ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому договору отдельно. Данные расчеты стороной ответчика оспорены не были, судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 867,01 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 188,88 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 575,03 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга по каждому договору, за период с даты подачи иска по день фактической оплаты долга, при этом полагает, что данные периоды истцом указаны неверно, расчет процентов должен производиться со дня, следующего за днем, по который истцом уже был исчислен размер процентов, то есть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, оплаченные при подаче иска по каждому из договоров займа отдельно, в размере 9 968,67 руб., 7 385,74 руб. и 8 341,75 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 867,01 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 968,67 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 188,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 385,74 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 575,03 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 341,75 руб.;

а всего взыскать 1 635 312 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 555 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 343 385 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере в размере 421 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.