Дело № 2-280/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000607-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В обоснование своего иска истцом указано, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены в размере 54 264,00 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконном в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило заявление потерпевшего в полном объеме и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на заранее выбранной потерпевшим СТОА (ООО «Евразия-Центр»), однако восстановительный ремонт СТОА не произведен, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП составлял более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ выданное заявителю направление было аннулировано и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 32 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность, Указанный документ ФИО1 предоставлен не был, последовало обращения к финансовому уполномоченному. Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Полагают, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления из СТОА без исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения, нарушенным не является. Кроме того, страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. В данном случае в виду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указаных в настоящем иске.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании не участвовал, направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что потерпевший не должен был прикладывать к претензии документ, удостоверяющий личность, поскольку ранее прикладывал копию паспорта к заявлению о страховом случае. По мнению ответчика нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая длительный срок между выдачей направления ДД.ММ.ГГГГ и отказом СТОА от ремонта (ДД.ММ.ГГГГ направление было аннулировано). Считает, что период неустойки был правильно исчислен финансовым уполномоченным, поскольку применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки закон связывает исключительно с нарушением им 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Также полагает об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (168 дней) в размере 54 264,00 рублей (л.д.14-16).

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр повреждений транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на СТОА, которое направлено ФИО1 почтовым отправлением, получено им, согласно представленных сведений (отчета об отслеживании Почты России) ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным суду ООО «Евразия центр» автомобиль Ниссан Серена прибыл на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен. Поскольку данный кузов Ниссан Серена «С24» уже не производится, новые запчасти заказать нет возможности, а клиент не дал согласия на использование бывших в употреблении запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости аннулировать направление. После повторного обращения СТОА в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО1 направление на ремонт было аннулировано (л.д.96-102).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 32 300,00 рублей (л.д.32-48). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 941,00 рублей (л.д.51).

В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» указано о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которым и постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит истец.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере Х процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере Х процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1, через своего представителя ФИО4 (по доверенности), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указал в заявлении требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а именно, ООО «Евразия центр» по адресу: 

<

адрес> (л.д.21 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт (л.д.29), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок выдачи направление на ремонт транспортного средства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен не был.

Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № прибыл на ремонт в ООО «Евразия центр» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), он должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ООО «Евразия центр» уведомила ООО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании имелась возможность соблюдения срока принятия решения о выдаче заявителю направления на повторный ремонт, а при несогласии - возмещению вреда в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение в сумме 32 300,00 рублей получено ФИО4 (представителем ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом периода просрочки (8 календарный дней) и размера неустойки Х% от 32 300,00 рублей), размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292,00 рубля.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», взыскав неустойку в размере 1 292,00 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2010