Уголовное дело № 1-142/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000499-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 19 сентября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Чуй-то-фа А.Н.; 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО3; судимого 30.01.2017 и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 04 мая 2017г., наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 10 августа 2018 года; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: согласно приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 30.01.2017 года № 1-8/2017, вступившему в законную силу 10.02.2017 года, ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением механическими транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. 25 июня 2019 года, около 19-00, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он становится участником дорожного движения - водителем, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также достоверно зная, что он, имеет непогашенную судимость за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и стал двигаться от участка местности, расположенного у двора дома 

<

адрес>. Однако, управляя указанным автомобилем, ФИО3 на участке местности, расположенном во дворе дома 

<

адрес> в 19 -13 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства в 19-43, 25.06.2019г., ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер № 850512, результат освидетельствования показал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,660 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО3, заявленному в ходе дознания, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен. 

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство, о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником. Возражений, какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.35-40); показаниями свидетелей: ФИО1 (л.д.67-71), ФИО2(л.д.72-76); рапортами (л.д.3,4); протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019 с участием подозреваемого ФИО3 (л.д.53-55); протоколом 28 АК 021647 от 25.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом 28 АО 104333 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2019 (л.д.8); чеками алкотектора (л.д.7); копией приговора от 30.01.2017 (л.д.12-15); протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.56-58,59-64,65-66).

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.85), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.78);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил: ФИО5 судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства. Согласно справке-характеристике от 12.07.2019, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что ФИО3 на жизнь зарабатывает случайными заработками, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, каких-либо жалоб от соседей и жителей пгт. Магдагачи на ФИО3, не поступало. После совершения преступления прошел медико – социальную реабилитацию в Амурском областном наркологическом диспансере, где за период лечения зарекомендовал себя с положительной стороны, как человек стремящийся к здоровому образу жизни. (Л.д.77,78,82,83,85,91,143-144). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого необходимого источника дохода.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9,307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания не более 4 (четырех) часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу

- документы, ДВД-диск, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов