24RS0011-01-2024-000144-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-193/2024 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения. Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Дзержинскому району Красноярского края на основании исполнительного документа № У-0001064746 выданного 27.12.2023 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27661/23/24046-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, однако в нарушение требований указанной статьи в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения ИП №27661/23/24046-ИП по мнению истца установлены факты бездействия, которые нарушают права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение его требований, в связи с чем истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №27661/23/24046-ИП от 28.12.2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; 

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска 

и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Молдагалиеву Н.Л. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району Красноярского края ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковые требования административного истца, в которых указала на то что, все необходимые меры к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем приняты, так, на принудительном исполнении в ОСП по Дзержинскому району находится исполнительное производство №27661/23/24046-ИП возбужденное 28.12.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001064746 от 27.12.2023 года, выданной нотариусом ФИО2 в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37 524,92 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 27661/23/24046-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений представленных из финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствие с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которые обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные для исполнения в банки, однако денежные средства не поступают.

Согласно сведений представленных из Пенсионного Фонда РФ и ФНС о произведенных страховых выплатах, сведений о трудоустройстве должника или получения пенсии отсутствует. 

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником автотранспортные средства не значатся.

Согласно сведений представленных из Росреестра за должником недвижимого имущества не значится.

Согласно сведений представленных из ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сведений представленных из Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа с ЗАГС сведений о смене ФИО, регистрации брака, смерти отсутствует.

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 30.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью установления должника и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19.05.2024 года осуществлен выход по адресу 

<

...> где ФИО3 фактически проживает и прописана, установлено что имущество подлежащее описи и аресту по данному адресу у должника отсутствует, о чем составлен акт.

В настоящее время обновлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации при поступлении актуальных ответов будет принято процессуальное решение о целесообразности нахождения на исполнении данного исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пуком 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к должнику не приняты меры установленные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» считают необоснованным, поскольку требования установленные данной статьей применяются при исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Привлечение должника к административной ответственности предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, в рамках данного исполнительного производства не возможно в силу закона, поскольку к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ привлекаются должники за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вторым обязательным условием для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интере сов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии с ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Считают, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27661/23/24046-ИП осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Исполнительные действия, определенные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Наличие временных промежутков между исполнительными действиями не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 года нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись № У-0001064746 о взыскании с должника – ФИО3 в пользу взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 37 524,92 руб. 

28.12.2023 года на основании выданной исполнительной надписи №У-0001064746 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №27661/23/24046-ИП предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 37 524,92 рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2023 года выдана исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре № У-0001064746, согласно которой с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 37 524,92 рублей, 28.12.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 27661/23/24046-ИП, в рамках которого производились действия, направленные на исполнение требований взыскателя, так согласно сводке по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты неоднократные действия по исполнению требований в виде направления запросов информации о должнике и его имуществе в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФМС, вынесения постановлений: - о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организаций: - об обращении и взыскании на заработную плату и иные доходы должника: - о запрете на совершение действий по регистрации, которые периодически выносились повторно. 

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности провести исполнительные действия в целях исполнения судебного решения, не состоятельны и не обоснованны. 

При этом разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края принимались и принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа (исполнительной надписи №У-0001064746 от 27.12.2023 года), но отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительной надписи № У-0001064746 от 27.12.2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд полагает, что административное исковое требование АО «АЛЬФА-БАНК» нельзя признать обоснованным и тем самым подлежащим оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий и.о. судьи Спичак А.В.