Дело №2-4276/2021

УИД 50RS0052-01-2021-005309-34

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обосновании иска указано, что 30.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку ежемесячно, равными платежами в течении 12 месяцев от даты подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей. Последний платеж должен поступить на счет или передан наличными денежными средствами продавцу (истцу) – 30.11.2016 года. По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей в счет возмещения проданного автомобиля. Однако до настоящего времени оплата за проданное транспортное средство в адрес истца не поступила. Ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN № стоимостью 600 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку ежемесячно, равными платежами в течении 12 месяцев от даты подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей. Последний платеж должен поступить на счет или передан наличными денежными средствами продавцу (истцу) – 30.11.2016 года. По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей в счет возмещения проданного автомобиля. Однако до настоящего времени оплата за проданное транспортное средство в адрес истца не поступила. Ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращает.

По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию: Паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страховой полис ОСАГО, комплект ключей от автомобиля, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом представленных доказательств по делу, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что 30.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №, стоимостью 600 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку ежемесячно, равными платежами в течении 12 месяцев от даты подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей. Последний платеж должен поступить на счет или передан наличными денежными средствами продавцу (истцу) – 30.11.2016 года. По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей в счет возмещения проданного автомобиля. Однако до настоящего времени оплата за проданное транспортное средство в адрес истца не поступила. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля невыплаченную сумму в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

Согласно чеку по операции от 07.06.2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 11)

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля сумму в размере 600 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 200 руб., а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова